Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО4 ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении за счет казны РФ убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он в ДД.ММ.ГГГГ года забронировал и оплатил 2 билета из аэропорта Домодедово на рейс №<данные изъяты>), время вылета 00:05 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ФСБ в аэропорту Домодедово (<адрес>) ФИО2 было отказано в пересечении государственной границы, в виду того, что по данным пограничной службы он числился в списках должников, и сведений об отмене ограничения на выезд, пограничникам не поступало. Вышеуказанный запрет был снят ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение этому - Постановление об отмене временно ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Данное Постановление было предоставлено сотрудникам пограничного контроля, но в выезде все равно было отказано из-за отсутствия данных сведений в «Банке данных исполнительных производств». После устранения возникших препятствий сотрудники пограничного контроля
дали разрешение на вылет. Из-за сложившейся ситуации и невозможности самостоятельно приобрести новые билеты для вылета на место отдыха он попросил купить билеты своего знакомого ФИО5ДД.ММ.ГГГГ 2 (два) билета на рейс №<данные изъяты>) из аэропорта Домодедово время вылета16:55 были оплачены ФИО5 на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждает счет-выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., который включает в себя дополнительные расходы на авиабилеты. Кроме материального ущерба Ответчиком своими действиями причинены
ФИО2 также и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Копии электронных билетов были приложены к исковому заявлению. Доказательством отказа в пересечении государственной границы является копия посадочного талона, на котором отсутствует штамп о пересечении государственной границы. В судебном заседании представитель ответчика просил суд истребовать сведения о причинах запрета в пересечении государственной границы, однако суд этого не сделал, заявлять аналогичное ходатайство истцу не имело смысла. Стоимость билетов на рейс № не была возвращена, так как билеты были невозвратные. До обращения в суд у истца состоялась беседа с сотрудником УФССП по <адрес>, в ходе которой сотрудник признавала вину судебных приставов исполнителей, в подтверждение чего у истца имеется соответствующая аудиозапись.

Истец ФИО2, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица на стороне ответчика УФССП России по <адрес>, представитель третьего лица Министерства финансов РФ, третье лицо судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа ДД.ММ.ГГГГ в пересечении государственной границы ввиду того, что по данным пограничной службы ФИО7 числился в списках должников и сведений об отмене ограничения на выезд пограничникам не поступало. Истцом не представлены подлинники билетов из аэропорта Домодедово на рейс №<данные изъяты>), время вылета 00:05 ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, об истребовании доказательств истец и его представитель в судебном заседании не ходатайствовали.

Истец не представил суду первой инстанции доказательства незаконных действий службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО ОПТАН-ПЕНЗА.

Поскольку должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности, копия данного постановления была выдана на руки истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением документа.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют о причинной связи между расходами ФИО5 на покупку билетов для истца и действиями судебных приставов.

Объяснения представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 не вылетел в 00:05 ДД.ММ.ГГГГ из России на отдых, так как в базе данных имелось постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации за № г. от ДД.ММ.ГГГГ как должника, не подтверждено доказательствами. ФИО8 имел при себе постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по Пензенской от 23.0.3.2015 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности.

Приобретение других билетов и оплаты ФИО7 ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>. за оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ электронные билеты не являются достаточным доказательством виновных действий службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для удовлетворения иска.

Доказательством отказа по вине ответчика в пересечении государственной границы копия посадочного талона, на котором отсутствует штамп о пересечении государственной границы, не является. В судебном заседании истец и его представитель не просили суд истребовать сведения о причинах запрета в пересечении государственной границы.

Представление и истребование доказательств предусмотрено ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Истцом требования ст. 57 ГПК РФ не были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд у истца состоялась беседа с сотрудником УФССП по <адрес>, в ходе которой сотрудник признавала вину судебных приставов исполнителей, в подтверждение чего у истца имеется соответствующая аудиозапись, не является основанием для отмены решения. Аудио- и видеозаписи являются доказательствами в соответствии со ст. 77 ГПК РФ, однако порядок представления доказательств предусмотрен ст. 57 ГПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ).

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что предоставить информацию из «Банка данных исполнительных производств» не представляется возможным, поскольку информация постоянно обновляется в электронном виде, однако соответствующие сведения направлялись своевременно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не своевременно предоставил в «Банк данных исполнительных производств» сведения об отмене мер ограничения в отношении ФИО2, что привело к причинению ему убытков в виде приобретения ФИО5 за его счет билетов на следующий рейс, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи Е.В.Прудентова

Л.В.Терехина