Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № ** от 27 июля 2012г. в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 16.11.2015 по кредитному договору № ** от 27.07.2012 в сумме *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. - остаток основного долга, *** руб. *** коп. - проценты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Требования обосновываются тем, что 27.07.2012 банк заключил с
ответчиком договор кредитования по кредитной карте № **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 16,9 % годовых. Обязательства по договору банк
исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. В силу п. 3.19 Правил банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, поэтому не смог представить возражения по расчету задолженности по кредиту, также не смог реализовать право на заключение мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 27.07.2012 заключен кредитный договор № ** на основании оферты со стороны Заемщика в виде заявления о представлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования (л.д. 9-10, 11-12, 13, 14-16, 17-39, 40-42), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме *** рублей сроком с 27.07.2012 по 27.07.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором, подписанным Заемщиком, неотъемлемой частью договора являются Правила выдачи и использования Кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (редакция 0006) и Тарифный план СКП (редакция 0005), Информационный график платежей, с которыми Заемщик ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязанность уплачивать Банку денежные средства в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности ежемесячно до 27 числа каждого расчетного периода, срок полного возврате кредита 27.07.2015.

В соответствии с п. 3.19 Правил в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 60-67), расчетом задолженности (л.д. 45-59). В свою очередь ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, Банк заявил требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.68, 69-70). В установленные сроки задолженность ответчиком не погашена.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 811,819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы основания к отмене решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании 30 июня 2016 г. направлено судом ответчику по его месту жительства: ****. От получения данного извещения согласно сведениям оператора почтовой связи ответчик отказался, что давало суду основания для вывода о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Более того, о начатом процессе ответчик был осведомлен, поскольку по его ходатайству ранее вынесенное судом первой инстанции заочное решение суда было отменено. В судебном заседании 18.01.2016 участвовал представитель ответчика. Тем самым, ответчик имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством обращения к информации, размещенной на официальном сайте суда. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, исходя из требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку он не имел реальной возможности заключить мировое соглашение с истцом, также на незаконность решения суда не указывают. Период времени нахождения в производстве суда дела с 17 декабря 2015 года по 30 июня 2016 г., а также время, со дня предъявления требования банком о досрочном возврате суммы кредита, по мнению судебном коллегии, является достаточным для реализации ответчиком всех процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ. Между тем данное обстоятельство не устраняет правомочий сторон на заключение мирового соглашения при исполнении судебного акта.

Утверждения в жалобе о неправильности определения размера задолженности судом, также отмену решения суда повлечь не могут, поскольку расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в то время как обоснованных возражений по размеру кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: