Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Приволжская лизинговая компания» к ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга;

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Приволжская лизинговая компания» обратилось в суд с иском к
ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приволжская лизинговая компания» и ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось предоставить
ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (лизингополучатель) в аренду имущество согласно спецификации к договору. В свою очередь лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей. Пунктом 9.1.2 договора лизинга предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в размере 0,1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между
ООО «Приволжская лизинговая компания» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответственность лизингополучателя и поручителя признавалась солидарной.

Обязательства по договору лизингодатель исполнил в полном объеме, предоставив лизингополучателю в аренду предмет лизинга. Однако лизингополучатель нарушал обязательства по договору, допуская просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области удовлетворены исковые требования ООО «Приволжская лизинговая компания» о взыскании с
ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», ФИО1 задолженности по договору лизинга от 02.10.2013 за период ДД.ММ.ГГГГв размере 8 662 659,02 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у лизингополучателя также имеется задолженность по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 778,12 руб.,
из которых: 4 122 768,00 руб. – сумма долга по уплате лизинговых платежей;
882 010,12 руб. – сумма неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», ФИО1 сумму задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 778,12 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины – 33 223,89 руб.

Заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.07.2015 исковые требования ООО «Приволжская лизинговая компания» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, полагает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Приволжская лизинговая компания» и ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» заключен договор финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с договором ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось предоставить ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (лизингополучатель) в аренду имущество согласно спецификации к договору. В свою очередь лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 9.1.2 договора лизинга предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в размере 0,1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что обязательства по договору лизингодатель исполнил в полном объеме, предоставив лизингополучателю в аренду предмет лизинга. Однако лизингополучатель нарушал обязательства по договору, допуская просрочку уплаты лизинговых платежей.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО «Приволжская лизинговая компания» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответственность лизингополучателя и поручителя признавалась солидарной (ст. 363 ГК РФ).

Установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.04.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Приволжская лизинговая компания» о взыскании с ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», ФИО1 задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 662 659,02 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у лизингополучателя также имеется задолженность по договору лизинга за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 004 778,12 руб., из которых: 4 122 768,00 руб. – сумма долга по уплате лизинговых платежей; 882 010,12 руб. – сумма неустойки.

Расчет задолженности произведен согласно условиям договора лизинга, обоснованно признан судом верным. Ответчики своего расчета задолженности суду не представили.

Из материалов дела видно, что лизингодатель извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по договору лизинга, предлагал ее погасить в добровольном порядке (л.д. 83, 86). Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно солидарно взыскал с
ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», ФИО1 в пользу
ООО «Приволжская лизинговая компания» сумму задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 778,12 руб., из которых: 4 122 768,00 руб. – сумма долга по уплате лизинговых платежей; 882 010,12 руб. – сумма неустойки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, как уже указывалось, ответственность должника по договору и поручителя в силу требований закона и условий заключенного с ним договора признается солидарной.

Также ответчик ссылается в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, указывает на то, что не был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ответчику (л.д. 78).

При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о незаконности заочного решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, заочное решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от
14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: