Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3

ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что <...> она передала ФИО3 денежную сумму в размере 7 800 000 рублей, что подтверждается распиской. По устной договоренности денежные средства были переданы ответчику для ведения предпринимательской деятельности. Поскольку в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств во исполнение какого-либо обязательства или в порядке дарения, истец полагала, что полученная ответчиком денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что часть денежных средств в размере 7 800 000 рублей, полученных ею от продажи имущества, были переданы ответчику ФИО3, приходящейся ей дочерью, в качестве беспроцентного займа для развития бизнеса. Ответчик оказывала на нее моральное давление и требовала перевести на ее счет денежные средства. В связи с разорением бизнеса и необходимостью погашения долгов было принято решение о продаже принадлежащей ей производственной базы и земельного участка. При заключении сделки купли-продажи имущества покупатель А.И. В. по ее просьбе перевел часть денежных средств в размере 7 800 000 рублей на счет ФИО3 Расписка о передаче денежных средств составлена ответчиком в процессе заключения договора купли-продажи. Изначально денежные средства от продажи имущества в полном объеме должны были поступить на ее счет, однако дочь не согласилась с данным условием и подала в Управление Росреестра по Омской области заявление о запрете регистрационных действий, предъявив соглашение о разделе имущества, в связи с чем сделка была приостановлена. Затем было принято решение о передаче денежных средств ответчику после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. С целью недопущения предъявления дальнейших претензий она попросила ответчика составить расписку о получении денежных средств. Поскольку расписка составлена в ее отсутствие, пояснений относительного наличия в расписке указания о передаче денежных средств за ? долю здания и земельного участка дать не смогла. Считает, что в соглашении о разделе имущества, представленном ответчиком, стоит не ее подпись.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО4 иск поддержали. Указали, что после смерти супруга истца все дочери отказались от наследства, в связи с чем ФИО1 получила наследство в полном объеме. Поскольку ФИО3 было подано заявление о запрете регистрационных действий, с целью предотвращения скандала ФИО1 передала ей денежные средства и потребовала расписку, однако, кем она была составлена, пояснить не смогла. Доказательств права собственности ФИО3 на <...> доли здания и земельного участка не имеется. Полагали полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что денежных средств у матери никогда не просила. После смерти отца все дети отказались от наследства в пользу матери. Здание и земельный участок по договоренности были приобретены в собственность истца. Между ними было достигнуто соглашение о разделе имущества в определенных долях, включая здание и земельный участок. В 2015 году начали расти долги, в связи с чем было принято решение о продаже производственной базы. Поскольку ФИО1 предприняла попытку продать недвижимое имущество без ее ведома, она направила в Управление Росреестра по Омской области заявление о запрете регистрационных действий и сделка была приостановлена. В последующем они пришли к соглашению о том, что часть денежных средств от продажи имущества будет перечислена на ее счет, что и было сделано в момент заключения сделки. Истец потребовала от нее составления расписки о получении денежных средств от продажи принадлежащей ей <...> доли имущества.

Ее представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчиком не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение о разделе недвижимого имущества между истцом и ответчиком не составлялось. Подпись в представленном ответчиком соглашении выполнена не истцом, а другим лицом, что подтверждается заключением экспертизы АНО «Служба оценки». Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указал, что законность соглашения о разделе имущества не является предметом спора, при этом отказывая в удовлетворении требований, фактически установил право собственности ответчика на здание и земельный участок исходя из спорного соглашения о разделе имущества. Полагает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы необоснованным, в связи с чем истец фактически был лишен права на судебную защиту. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства в решении суда не приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства соглашение о разделе имущества, представленное ответчиком. Полагает, что письменные пояснения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не являются свидетельскими показаниями, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Указывает, что доказательств права собственности ответчика на недвижимое имущество не имеется. Судом неправомерно установлен факт раздела имущества между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО6 сослалась на передачу ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 7 800 000 рублей по расписке от <...>, указав первоначально, что деньги передавались в качестве беспроцентного займа на развитие бизнеса дочери (ФИО3). В ходе судебного разбирательства ФИО6 поясняла, что деньги были переданы ФИО3 по требованию последней, отказавшейся от открывшегося после смерти отца наследства в её (ФИО6) пользу во избежание претензий в будущем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указал, что представленные в судебное заседание доказательства не подтверждают факта того, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание выполненной ФИО3 записи в представленной расписке, судебная коллегия приходит к выводу, что она не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержит соглашений о таких необходимых условиях предоставления денежных средств, как срочность пользования предоставленными средствами и обязанность получателя возвратить их истцу.

Буквальный текст расписки от <...> свидетельствует о принятии ФИО3 от ФИО6 денежной суммы в размере 7 800 000 рублей по сделке в отношении недвижимого имущества, поскольку содержит следующее указание: «….за <...> долю здания стоянки с профилакторием: одноэтажное, общей площадью 1354,1 кв.м, литера Е, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...> и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов –для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 14782 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно здания стоянки с профилакторием, имеющего почтовый адрес: <...> Иных условий передачи указанной денежной суммы расписка не содержит (л.д.65).

Доводы о том, что расписка составлялась ответчиком, и ФИО1 не могла повлиять на ее содержание, представляются надуманными.

Полагая себя кредитором по денежному обязательству, истец была вправе потребовать от второй стороны сделки выдачи расписки, в которой было бы отражено существо действительного обязательства, чего сделано не было.

Оценивая запись в расписке во взаимосвязи с остальными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ими подтверждается позиция ответчика ФИО3 о передаче ей спорной денежной суммы в счет исполнения сделки, а именно возмещения её доли от продажи недвижимого имущества в соответствии с соглашением о разделе имущества, заключенным между ней и ФИО6

Шестого августа 2015 года между ФИО6 (продавец) и ООО «ФИО10.» (покупатель) заключен договор купли-продажи № <...> недвижимого имущества. Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора цена здания стоянки с профилакторием составила 14 100 000 руб., земельного участка – 3 700 000 руб., всего 17 800 000 руб. Первая часть цены недвижимости в размере 7 800 000 руб. согласно пункту 2.1 договора подлежала уплате в день заключения договора, оставшаяся сумма -10 000 000 руб. в день получения кредита в АО «БАНК ИНТЕЗА» (пункт 2.2 договора). Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «ФИО10.» перечислил сумму 7 800 000 рублей на счет ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № <...> от <...> и выпиской по лицевому счету ФИО3 (л.д.93,94).

Обстоятельства раздела имущества и заключения договора купли-продажи подтверждаются также заверенными нотариусом письменными заявлениями ФИО9, генерального директора ООО «ФИО10.», являвшегося покупателем по договору купли-продажи, ФИО8, являвшегося директором ООО ПСК «Трубопроводстрой» и ФИО7, подтвердившими указанные обстоятельства. При этом А. И. В. указал, что расписка была изготовлена ФИО1, а ФИО3 только вписала туда сумму. После передачи денежных средств между ФИО11 и ФИО12 было подписано соглашение о разделе в новой редакции, а старое соглашение порвано.

ФИО8 и ФИО7 указали, что несмотря на то, что объекты недвижимости находились в единоличной собственности ФИО6, приобретались они за счет совместных средств ФИО6 и ФИО3, фактически находились в собственности обеих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные письменные заявления необоснованно приняты судом во внимание, поскольку не являются показаниями свидетелей, опрос ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в качестве свидетелей нотариусом не проводился, подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные заявления являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять пояснениям данных лиц не имеется, поскольку их письменные пояснения являются подробными, последовательными и согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих их пояснения, истцом не представлено.

Получение ФИО3 спорных денежных средств по существующему обязательству подтверждается и объяснениями истца, данными в судебном заседании о том, что она попросила написать расписку, чтобы к ней потом не было претензий и деньги не востребовались.

Ссылка истца на необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подписавшего за нее соглашение о разделе от <...>, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииа назначение экспертизы по делу является правом суда, реализация которого зависит не только от того, имеются ли юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установление которых требует специальных познаний, но и от того, достаточно ли представленных доказательств для подтверждения таких обстоятельств. В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих перечисление спорной денежной суммы ФИО13 по сделке, в связи с чем необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не было.

С учетом изложенного, оснований считать, что перечисленные ФИО3 денежные средства в сумме 7 800 000 руб. являются неосновательным обогащением последней, не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: