Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Транзит» Коротченко Л.И.

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года

по иску ООО «Транзит» к Анисимову Игорю Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установила:

ООО «Транзит» обратилось в суд к Анисимову И.Л. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2017 ООО «Транзит» приобрело у ООО «Нефть Ойл» следующее недвижимое имущество:

1. земельный участок, площадью 51640 кв. м., по адресу:

2. нефтебазу, расположенную по адресу:

После заключения договора купли-продажи от 24.04.2017 и государственной регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество выяснилось, что в отношении части объектов, входящих в состав приобретенного недвижимого имущества, находящегося по адресу: 01.03.2012 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 именно на следующее недвижимое имущество:

насосная налива нефтепродуктов, площадью 72,6 кв. м.;

система электроснабжения, инв. № 3199, протяженностью 1031 м.;

комплексная ТП-5, инв. № 3194 литер Г, площадью 4,5 кв.м.;

железнодорожная эстакада, инв. № 3197 литер Г, площадью 120 м.;

автоналивная эстакада, инв. № 3198 литер Г, протяженностью 30 м.;

встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), площадью 300 кв.м.;

трубопровод, инв. № 3196 литер Г, протяженностью 1500 м.;

встроенное помещение в отдельно стоящее здании (котельная), площадью 60,8 кв.м.;

подъездной тупик, инв. № 3200 литер Г, протяженность. 145 м.

Основанием для государственной регистрации прав собственности ФИО2 на это имущество являлись договоры купли-продажи от 16.07.1997 и 15.08.1997, заключенные между ФИО3 и ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» (в настоящее время как юридическое лицо ликвидировано). Впоследствии указанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО4. ООО «СибТопСбыт» и ООО «Комплекс-Ресурс» (в настоящее время как юридическое лицо ликвидировано) на основании договоров купли-продажи от 22.08.2012 и 16.07.2012. Впоследствии ООО «СибТопСбыт» по договору купли-продажи продало ООО «Комплекс-Ресурс» подъездной тупик, инв. № 3200 литер Г, протяженностью 145 м. Таким образом, право собственности на всё спорное имущество было зарегистрировано за ООО «Комплекс-Ресурс».

Приобретённый ООО «Транзит» железнодорожный тупик протяжённостью 435 м. и железнодорожный тупик, указанный в качестве предмета сделки по договору купли-продажи от 15.08.1997 между ФИО5 и ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» протяжённостью 145 м., впоследствии зарегистрированный на праве собственности за ООО «Комплекс-Ресурс», имеют идентичные характеристики:1) одну и ту же точку примыкания к железнодорожным путям общего пользования - стрелочный перевод № 51 к ж.д. пути № 17 станции Тяжин, один номер учёта в железнодорожной организации - 23, один год ввода в эксплуатацию - 1980, идентичный адрес нахождения - идентичны абрисы объектов в направлении от примыкания к железнодорожным путям общего пользования (с юга на север), при наложении совпадают, то есть железнодорожный тупик, указанный в качестве предмета по договору купли-продажи от 15.08.1997 между ФИО6 и ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» протяжённостью 145 м. в натуре как отдельный объект не существует, а является частью принадлежащего ООО «Транзит» железнодорожного тупика протяжённостью 435 м.

Поскольку регистрация права на указанное недвижимое имущество за третьими лицами нарушало права собственника, установленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законные интересы в предпринимательской деятельности, в частности, лишало возможности владеть, пользоваться и распоряжаться в полном объеме принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи 24.04.2017, препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности в сфере приёма, хранения и отгрузки нефтепродуктов и незаконно налагало обязанность предоставления лицам, считающими себя собственниками указанного имущества, доступа к этим объектам, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в силу постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 25.02.2020, право собственности ООО «Комплекс-Ресурс» на всё спорное имущество, в том числе на железнодорожный путь № 23 протяжённостью 145 м. с местонахождением: признано отсутствующим.

Нефтебазу и земельный участок, на котором она расположена, ООО «Транзит» приобрело по договору купли-продажи от 24.04.2017. Право собственности ООО «Транзит» на эту нефтебазу с кадастровым (или условным) номером: №, в состав которой входит и железнодорожный тупик протяжённостью 435 м., а также земельный участок, на котором расположена нефтебаза, площадью 51640 кв. м., по адресу: , зарегистрировано 04.05.2017.

Приобретя по договору купли-продажи нефтебазу, как единый имущественный комплекс, в состав которого входит железнодорожный тупик протяжённостью 435 м., ООО «Транзит» приобрёл и право на земельный участок, на котором расположен указанный железнодорожный тупик.

ООО «Комплекс-Ресурс», уже после вступления решения суда относительно недвижимого имущества по комплексу нефтебазы, продало спорный земельный участок Анисимову Игорю Леонидовичу по договору купли-продажи. Согласно выписке из единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу право собственности Анисимова И.Л. на данный земельный участок зарегистрировано 08.07.2020 №

В заключении кадастрового инженера в отношении местоположения границ земельного участка, образуемого с целью размещения железнодорожного пути №23 с кадастровым номером № по адресу: (подъездной путь), указано, что железнодорожный путь № 23 входит в состав сложной вещи с кадастровым номером № является реестровой ошибкой и требует исправления путем снятия «участка №» с кадастрового учета.

Формирование земельного участка № под объектом недвижимости №, принадлежащем на праве собственности ООО «Транзит» и передача его (участка) в собственность другому лицу - нарушает права ООО «Транзит» и делает невозможным использование комплекса ОКСа №, в котором железнодорожный путь является составной частью единого технологического комплекса, как сложной вещи. Исключение любого из них приведет к невозможности его (комплекса) функционирования. К тому же участок № сформирован с грубой реестровой ошибкой, а именно: участок пересекает границы ОКСа №, а значит и ОКСа №, не обеспечивает полного нахождения ОКСа на земельном участке. Так площадь земельного участка № составляет по сведениям ЕГРН 340 кв.м., а его протяженность, определенная графически на чертеже, составленном по координатам и в масштабе, составила 120 метров. Общая же протяженность сооружения №, расположенного частично и на этом участке, составляет по ЕГРН 145 метров. Для нормального функционирования единого технологического комплекса как сложной вещи требуется формирование земельного участка под всей частью железнодорожного пути № 23, расположенной за границей земельного участка нефтебазы с кадастровым номером №

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок общей площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Русакова Е.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2021, поддержала заявленные требования.

Ответчик Анисимов И.Л. в судебное заседание не явился.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года постановлено:

Принять отказ от иска в части принятия мер по обеспечению иска в виде:

запрета ФИО1 совершать какие-либо сделки имущественного характера с земельным участком общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером №

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу регистрации перехода права собственности на данный земельный участок,

производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером № отказать.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2021 года ООО «Транзит» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе директор ООО «Транзит» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к неверному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав.

Суд не учел, что фактически часть земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированным за ответчиком после его незаконного приобретения 25.06.2020, одновременно является и частью земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированным за истцом ещё 4.05.2017. Этот факт нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и отражён в решении суда (стр. 6). Таким образом, на один и тот же земельный участок, находящийся в границах земельных участков с кадастровыми номерами № зарегистрировано право собственности как истца, так и ответчика, что и является необходимым условием для подачи иска о признании отсутствующим права собственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право собственности на приобретённые здания, сооружения и другую недвижимость передаётся одновременно с правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, тогда как государственная регистрация такого права, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является лишь подтверждением этого права. Из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что отсутствие регистрации права на земельный участок отнюдь не аннулирует само право собственности на этот земельный участок.

Кроме того, Тяжинский районный суд фактически не учёл вступившие в законную силу постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.10.2019 и Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 25.02.2020, согласно которому, право собственности ООО «Комплекс-Ресурс» на железнодорожный путь протяжённостью 145 м. под которым и сформирован земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим, поскольку эти 145 м. входят в железнодорожный путь протяжённостью 435 м., законное право собственности которым зарегистрировано за истцом, а значит - ООО «Комплекс-Ресурс» утратил право собственности и на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости. Отсюда следует, что 25.06.2020, уже после вступления указанных решений в законную силу, ООО «Комплекс-Ресурс» незаконно продал данный земельный участок ответчику, а ответчик, будучи профессиональным юристом, незаконно его приобрёл, преследуя какие-то свои, либо совместные с ООО «Комплекс-Ресурс», цели.

При таких обстоятельствах ссылки в обжалуемом решении Тяжинского районного суда на положения п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости на земельном участке, не принадлежащем продавцу, на ч. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже доли в долевой собственности не имеют никакого отношения к сути иска.

Не приняв во внимание выводы постановлений Арбитражных судов, вступивших в законную силу, суд предложил истцу представить доказательства того, что 145 м. железнодорожного пути, являющихся неотъемлемой частью железнодорожного пути протяжённостью 435 м., принадлежащих на праве собственности истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, а отсутствие данных об этом представил как одно из оснований для отказа в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Транзит» ФИО3, действующую на основании доверенности и представившую диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ч. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2017 ООО «Транзит» приобрело у ООО «Нефть Ойл» следующие недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 51640 кв. м, по адресу:

нефтебазу, расположенную по адресу:

При этом имущество, входящее в состав нефтебазы, в договоре не приведено, в том числе в нём отсутствуют сведения о железнодорожном пути №23 протяжённостью 145м.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2020 истец является собственником нефтебазы, расположенной по адресу:

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 25.02.2020, право собственности ООО «Комплекс-Ресурс» на железнодорожный путь № 23 протяжённостью 145 м. с местонахождением: , кадастровый номер № признано отсутствующим, при этом в указанных постановлениях содержится вывод о том, что указанный спорный железнодорожный путь № 23 протяжённостью 145 м. относится к едином имущественному комплексу – нефтебазе с кадастровым номером №, железнодорожный тупик не имеет самостоятельного целевого назначения и может функционировать лишь в составе единого комплекса, без объектов нефтебазы железнодорожный тупик фактически не имеет целевого назначения.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2021 железнодорожный путь №23 протяжённостью 145 м. имеет кадастровый номер № Сведения о зарегистрированных правах на этот путь № 23 в выписке отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.10.2020 и от 01.06.2021 ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу:

Из п.1 и п.2 мотивировочной части представленного суду заключения кадастрового инженера ФИО7 от 09.06.2021 и приложенного к нему чертежа контура объекта недвижимости железнодорожного пути - тупика протяжённостью 435 м., обозначенного литером З, следует, что железнодорожный тупик протяженностью 435 м. включает в себя железнодорожный тупик протяженностью 145 м. и проходит по земельному участку ответчика с кадастровым номером №

Разрешая спор по существу и руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит», при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявляя настоящие исковые требования, избрал неверный способ защиты своего права, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости, то есть земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно учел, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 приобрёл спорный земельный участок у ООО «Комплекс-Ресурс» на основании договора купли-продажи от 25.06.2020, данный договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка фактически исполнен, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об отсутствии права допустим только в исключительных случаях, когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, нарушает права истца и при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что за истцом ООО «Транзит» право в отношении спорного недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано, право собственности на указанный объект недвижимости на момент подачи искового заявления принадлежит ответчику.

Из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера следует, что для нормального функционирования единого технологического комплекса как сложной вещи требуется формирование земельного участка под всей частью железнодорожного пути № 23, расположенной за границей земельного участка нефтебазы с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Транзит» был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании права собственности отсутствующим могло быть заявлено только владеющим собственником, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, в то время как собственником спорного земельного участка истец не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учёл вступившие в законную силу постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.10.2019 и Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 25.02.2020, согласно которым право собственности ООО «Комплекс-Ресурс» на железнодорожный путь протяжённостью 145 м., под которым и сформирован земельный участок с кадастровым номером №, признано отсутствующим, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Суд первой инстанции, установив, что железнодорожный тупик, протяженностью 435 м. включает в себя железнодорожный тупик протяженностью 145 м. и проходит по земельному участку ответчика с кадастровым номером №, верно учел, что истец, как собственник объекта недвижимости, вправе пользоваться земельным участком под данным железнодорожным путём № 23, проходящим по участку ответчика, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Соответственно законом предусмотрен определённый способ реализации собственником объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, своего права на использование этого участка.

Вопреки доводам жалобы, все доводы истца были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для иного толкования норм права и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Транзит» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Смирнова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.02.2022.