Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» об изменении даты увольнения, обязании издать приказ об изменении даты увольнения и об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении, внесении новых записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» об изменении даты увольнения, обязании издать приказ об изменении даты увольнения и об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении, внести новые записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 67500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» об изменении даты увольнения, обязании издать приказ об изменении даты увольнения и об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении, внести новые записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2525 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» об изменении даты увольнения, обязании издать приказ об изменении даты увольнения и об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении, внесении новых записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав на то, что с 23 апреля 2013 года работал у ответчика в качестве мастера, впоследствии он был уволен по собственному желанию, однако работодателем расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. На основании заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 03 апреля 2014 года на ответчика была возложена обязанность по выдаче ему трудовой книжки. Вместе с тем, трудовая книжка с записью о его увольнении 29 ноября 2013 года, им была получена только 09 июня 2015 года. По его мнению, за период времени с апреля 2014 года по июнь 2015 года, работодатель должен возместить ему не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать датой его увольнения с ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилишно-коммунального хозяйства» 09.06.2015 года,

возложить на ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» обязанность издать приказ об его увольнении 09.06.2015 года, и приказ об отмене ранее вынесенного приказа об его увольнении 29.11.2013 года, внести записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения,

взыскать с ответчика в его пользу сумму неполученного дохода за период вынужденного прогула с 04.04.2014 года по 09.06.2015 года в размере 256 589 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2013 года между ФИО1 и ООО Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» возникли трудовые отношения.

07.11.2013 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с 29.11.2013 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон. При этом в трудовой книжке истца сделана противоречащая предоставленному ответчиком приказу об увольнении запись о том, что истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

29.11.2013 года ФИО1 отказался от получения трудовой книжки, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что работодателем в ноябре 2013 года было направлено в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 03.04.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены, на ответчика была возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжке.

09.06.2015 года в рамках исполнительного производства работодателем ФИО1 была передана трудовая книжка.

Обращаясь за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав, истец в обоснование требований указывает на то, что в связи с неполучением трудовой книжки, последний не мог трудоустроиться в период времени с 04.04.2015 года по 09.06.2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 16.04.2014 года работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было получено истцом 21.04.2014 года.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель подлежит освобождению от ответственности за задержку трудовой книжки в порядке ст.84.1 ТК РФ с даты направления уведомления истцу, т.е. с 16.04.2014 года, в связи с чем пришёл к правильному выводу об исчислении срока задержки трудовой книжки с 04.04.2014 года по 16.04.2014 года, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку трудовой книжки в размере 7 617 рублей 60 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель после 16.04.2014 года не несет ответственность в порядке ст. 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции также пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании датой его увольнения 09.06.2015 года, издании приказа об увольнении от 09.06.2015 года и отмене ранее изданного приказа об увольнении от 29.11.2013 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришёл к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, и причитающихся выплат при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере 3000 рублей; оснований не применять положения ст. 237 Трудового кодекса РФ или не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении работодателем ст.84.1 ТК РФ по причине ненадлежащего исполнения обязанности по направлению в адрес ФИО1 уведомления явиться за трудовой книжкой, поскольку истец такого уведомления не получал, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями самого истца, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым истец получив 21 апреля 2014 года уведомление работодателя о необходимости явиться за получением трудовой книжки, не предпринял мер к её получению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

30.10.2015 года