Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НЭТА-Кузбасс», в лице директора ФИО1, на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 19 сентября 2012 года

по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТА- Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НЭТА-Кузбасс», в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного ноутбука в размере рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы на экспертизу в размере рублей, неустойку с 01.07.2011 года по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Требования мотивировала тем, что 07.05.2010 года она приобрела у ответчика ноутбук «Asus 66IC (K6IC)» за рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: самопроизвольное выключение, зависание и последующее отключение. Для устранения недостатка 25.05.2010 года ноутбук был сдан в сервисный центр и 10.06.2010 года был получен из ремонта с указанием о том, что неисправность не подтвердилась. Однако с жесткого диска были удалены установленные программы и в тот же день недостатки в нем проявились вновь. В связи с этим, она 11.06.2011 снова обратилась к ответчику и передала ноутбук в сервисный центр. Согласно сервисному талону № 0443 от 17.06.2010 операционная система была восстановлена. Ответчик в добровольном порядке отказался вернуть деньги за ноутбук, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением мирового судьи с/у №1 Рудничного района г. Кемерово - и.о. мирового судьи с/у №5 Рудничного района г. Кемерово от 21.03.2011 года в удовлетворении ее требований было отказано. Отказ был мотивирован тем, что согласно заключению эксперта № от года в ноутбуке дефектов и недостатков не выявлено. Эксперт указал, что у ноутбука осуществлялось восстановление операционной системы, и что неправильная работы операционной системы существенно влияет на способность ноутбука. После последующего непродолжительного периода использования ноутбука в нем вновь выявился прежний недостаток. В связи с этим 23.06.2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о проведении проверки качества ноутбука. Ответчик в своем ответе отказал в удовлетворении требования ввиду истечения срока гарантийного обслуживания. После чего она провела экспертизу качества товара и заключениям от 05.12.2011 года было установлено, что операционная система Windows-7 ноутбука не пригодна для использования и требует полной замены. В связи с указанным 19.12.2011 года она снова обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В установленный законом срок ответчик ее требования не удовлетворил, в связи с чем она и обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 полагал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 19 сентября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus 15G29, модель Х661СМВ, серийный номер A1NOAS03887602A от 07.05.2010г., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НЭТА-Кузбасс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭТА-Кузбасс» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука Asus 15G29, модель Х661СМВ в размере рублей, неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭТА-Кузбасс» в местный бюджет госпошлину в размере рубля копейки».

В апелляционной жалобе директор ООО «НЭТА-Кузбасс» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Так, существенных недостатков в ноутбуке не имеется, что подтверждается выводом мирового судьи с/у №1 Рудничного района г. Кемерово, основанном на заключении экспертизы № от года. Ремонт ноутбука не производился, поэтому нарушение установленных законом сроков устранения недостатков не имело место. Неоднократного устранения различных недостатков в товаре не было и вновь недостаток не проявлялся.

Вывод суда о наличии в ноутбуке существенного недостатка, так как согласно акта экспертизы № от года операционная система «Windows 7» ноутбука непригодна для использования и требует полной замены, является несостоятельным. Замена операционной системы, в случае действительно обнаружения в ней недостатков, что, полагает, в настоящем случае отсутствует, является устранимым недостатком, не требующим несоразмерных расходов и затрат времени. Переустановка операционной системы на новую занимает около 30 минут, стоимость новой операционной системы составляет около рублей. Таким образом, неисправность операционной системы в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» не является существенным.

Также указывает, что действительно в ноутбуке была восстановлена операционная система. Однако ее восстановление производилось не для устранения недостатков товара, а для восстановления рабочего состояния ноутбука ввиду воздействия вирусов, занесенных пользователем на съемных носителях информации, а также неправильной работой самого пользователя.

Акт экспертизы № от, который также был предметом исследования мирового судьи Рудничного района г. Кемерово в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является недостоверным доказательством, так исследование проведено специалистом, не имеющим авторизации от производителя и правообладателя, в акте не указано каким образом производилось исследование (какими методами), а исследовать операционную систему органалентическими методами невозможно. Кроме того, экспертом не был исследован главный вопрос: воздействие на операционную систему вирусных программ.

Таким образом, недостатка в товаре не было, он не устранялся, а выявленная Актом экспертизы № от некорректная работа ноутбука не исследована в полном объеме, так как не исследован главный вопрос о воздействии вирусных программ на операционную систему ноутбука, соответственно выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, просившего решение суда отменить, истца ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу: товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», действовавшем на момент покупки ноутбука, к технически сложным товарам относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

Таким образом, ноутбук является технически сложным товаром.

В силу ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, связанные с обнаружением в товаре или выполненной работе - (оказанной услуги) недостатков.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли-продажи продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

Уменьшение гарантийного срока товара, предусмотренного изготовителем, недопустимо.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем.

На основании п. 3 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2010г. между истцом и ООО «НЭТА-Кузбасс» заключен договор купли - продажи ноутбука марки Asus X66IC в комплектацию которого входит операционная система Microsoft Windows 7 Home Basic. Гарантийный срок установлен 24 месяца (л.д.6, 96-102).

В процессе пользования потребитель выявил недостатки товара – самопроизвольное выключение, «зависание». 25 мая 2010 года ноутбук был сдан в сервисный центр ответчика. 10 июня 2010 года ноутбук был возвращен собственнику.

В сервисном талоне за №0349 (л.д.7) имеется запись, что неисправность не подтвердилась. Однако была переустановлена программа.

Потребитель, вновь обнаружила те же недостатки в работе компьютера и 11 июня 2010 года вновь сдала его в сервисный центр. Центром был выдан сервисный талон за №0443 (л.д.8), в котором имеется запись о том, что восстановлена операционная система.

Полагая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, истец обратилась первоначально с претензией к продавцу, потом с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка номер 1 Рудничного района от 21 марта 2011 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме (л.д.35). Основанием к отказу послужило заключение эксперта №472010 от 04.02.2011 года, в котором указано, что недостатков и дефектов в работе компьютера не выявлено. Предположительные причины восстановления операционной системы: воздействие вирусных программ, нагрузка на оперативную память ноутбука (открыто одновременно много программ), конфликт программного обеспечения, установленного пользователем (л.д.29).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.06.2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения. (л.д.38-41)

Потребитель вновь обратилась к продавцу с претензией о проверке качественности товара 23 июня 2011года.

29 июня 2011 года продавцом направлено в адрес покупателя письмо, в котором указано, что гарантийный срок на обслуживание ноутбука истек, ноутбук находился на экспертизе, а в случае проведения диагностики сторонними организациями товар снимается с гарантии (л.д.32)

Истец за свой счет провела исследование ноутбука. Был поставлен единственный вопрос, - пригодна ли операционная система ноутбука для использования?

В акте экспертизы указано, что операционная система ноутбука не пригодна для пользования и требует полной замены (л.д.9).

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что актом экспертизы № от г. установлено, что операционная система Windows 7 ноутбук Asus непригодна для использования и требует полной замены, следовательно, выявленный недостаток является существенным, что является основанием к удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере рублей и расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает вывод суда неверным, сделанным без учета положений, закрепленных в ч.3 ст. 67 ГПК РФ – заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное истицей заключение не является экспертизой. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, как того требует ч.2 ст. 80 ГПК РФ. Само исследование проведено по заказу истца. В силу ст. 86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Представленный истцом акт не отвечает приведенным требованиям, так как содержит по существу лишь констатацию факта о том, что операционная система требует полной замены. При этом причины выхода из строя операционной системы не исследовались. Судебная коллегия полагает, что представленный истцом акт не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего вышла из строя операционная система ноутбука.

Коллегия полагает также неверным вывод суда 1 инстанции о том, что истец не могла пользоваться ноутбуком в течение 30 дней и о том, что выявленный недостаток является существенным.

По смыслу ч.2 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, в настоящем случае в течение каждого из 2 лет гарантийного срока, что следует из буквального толкования приведенной выше нормы.

Ноутбук был приобретен 7 мая 2010 года. В сервисном центре ответчика находился в период с 25 мая 2010 года до 10 июня 2010 года и с 11 июня 2010 года по 17 июня 2010 года, то есть в течение 19 дней. Кроме того, как установлено решением мирового судьи от 21 марта 2011 года, недостатки в работе операционной системы не вызваны недостатками проданного товара. Коллегия полагает несостоятельным вывод суда 1 инстанции о том, что недостаток товара выявлялся неоднократно. Фактически, предыдущие требования истца были разрешены, относительно недостатков, выявленных в 2010 году судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества отсутствует.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» поименованы существенные недостатки технически сложного товара, к ним относится неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, несоразмерной затраты времени, недостаток, выявленный неоднократно, недостаток, который вновь проявляется после его устранения, недостаток, на устранение которого в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Коллегия полагает, что в данном случае существенные недостатки технически сложного товара – ноутбука отсутствуют. Доводы истца о том, что недостатки выявляются неоднократно, опровергаются приведенным выше экспертным заключением. Сам по себе выход из строя операционной системы не свидетельствует о недостатке проданного товара. Даже в случае выхода из строя операционной системы, недостаток устраним, что и было сделано продавцом ранее, без несоразмерных затрат средств и времени, не смотря на то, что экспертом фактически сделан вывод, что выход их строя операционной системы вызван действиями пользователя.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления, основанием к расторжению договора купли продажи и сопутствующих требований является то обстоятельство, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества и у него неоднократно выявлялись недостатки, она была лишена возможности пользоваться им более 30 дней, на это обстоятельство указывает истец в исковом заявлении (л.д.2-5), в претензии (л.д.34-36), в частной жалобе (л.д.66), в судебном заседании истец и представитель 3 лица, ссылались именно на эти обстоятельства (л.д.107-110)

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, заявленные истцом к расторжению договора купли продажи отсутствуют, отсутствуют и основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что истец обратилась к продавцу с требованием, после вынесения решения мировым судом и проведения экспертизы, ноутбук ответчику после этого не передавался, а экспертом сбоев переустановленной операционной системы не выявлено (л.д.29 оборот).

Как указано выше, представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения.

Срок гарантийного ремонта ответчиком также нарушен не был, поскольку гарантийный ремонт не производился, а продавец вправе и отказать в его проведении. С требованием об обязании провести ответчика гарантийный ремонт истец не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 19 сентября 2012 года отменить, апелляционную жалобу ООО «НЭТА-Кузбасс» удовлетворить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука Asus 15G29, модель Х661СМВ, серийный номер A1NOAS03887602A от 07.05.2010г., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НЭТА-Кузбасс», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЭТА-Кузбасс» в пользу ФИО2 стоимости ноутбука Asus 15G29, модель Х661СМВ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи