Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Торговая компания «В.» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 4 октября 2012 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «В.» к Окуневу К.Н. о взыскании долга в размере ** рублей, а также требования о возмещении расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «В.» излишне уплаченную госпошлину в сумме ** рублей из средств местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца - З., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговая компания «В.» обратилось в суд с иском к Окуневу К.Н. о взыскании задолженности в сумме ** руб., мотивируя тем, что 21.10.2010 г ООО «Торговый дом «В.» и ООО «Торговый дом «Д.» заключен договор поставки пива и безалкогольной продукции. Исполнение ООО «Торговый дом «Д.» обязательств по вышеуказанному договору было обеспечено договором поручительства от 21.10.2010 г с Окуневым К.Н. 31.12.2011 между ООО «Торговый дом «В.» и ООО «Торговая компания «В.» заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. За ООО «Торговый дом «Д.» существует задолженность в вышеуказанном размере, образовавшаяся в результате неисполнения обязательства по возврату многооборотной тары.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка. Суд пришел к ошибочному выводу о прекращении договора поручительства.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2010 г между ООО «Торговый дом «В.» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Д.» (покупатель) заключен договор поставки пива и безалкогольной продукции. В соответствии с разделом 4 договора товар может поставляться в многооборотной залоговой таре поставщика. Покупатель обязан возвратить залоговую тару в том же количестве и того же качества, в котором доставлен товар. Возврат тары осуществляется в момент следующей поставки продукции поставщиком. Тара из-под последней партии продукции возвращается покупателем самостоятельно в течение 30 календарных дней с момента получения продукции от поставщика. Если в срок покупатель не возвратит многооборотную залоговую тару, поставщик имеет право в одностороннем порядке возместить вызванные этим убытки из суммы залога, с начислением НДС на залоговую стоимость.

21.10.2010 г заключен договор поручительства с Окуневым К.Н., по которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору №** от 21.10.2010г. В соответствии с п. 2.1 данного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателем по основному договору, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов, возмещение стоимости многооборотной тары, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца на день расчетов.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) №1 от 31.12.2011г ООО «Торговый дом «В.» (цедент) уступает, ООО «ТК «В.» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору №** от 21.10.2010 г заключенному между цедентом и ООО «Торговый дом «Д.».

28.03.12. направлена претензия Окуневу К.Н., в которой указано, что на 27.03.2012 г за ООО «Торговый дом «Д.» существует задолженность в размере ** рублей, образовавшаяся в результате неисполнения ООО «Торговый дом «Д.» обязательств по возврату многооборотной тары - кег в количестве ** штук (счет-фактуры №№** от 15.12.2010 г, ** от 17.12.2010 г, ** от 03.02.2011 г, ** от 11.02.2011 г).

21.08.12. между ООО «Торговый дом «Д.», ООО «Торговая компания «В.» и ООО «Торговый дом «П.» заключено соглашение о порядке возврата многооборотной тары, по которому должник обязуется ежемесячно передавать кредитору не менее 30 кегов либо возмещать их стоимость, рассчитанную исходя из цены ** рублей за одну кегу, в том числе НДС, но не более 10% от стоимости закупленной продукции в периоде (месяц).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поручительство ответчика по договору от 21.10.10. прекращено.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из условий договора поставки от 21.10.10. срок возврата тары наступает в момент следующей поставки продукции (п.4.4). В этой связи суд правильно указал, что срок исполнения обязательств по возврату многооборотной тары, поставленной по товарной накладной №** от 15.12.2010 г, наступил 17.12.2010 г, №** от 17.12.2010 г -03.02.2011 г, №** от 03.02.2011г - 11.02.2011г, №** от 11.02.2011г - 04.03.2011г, то есть в каждую последующую поставку. Иск предъявлен в суд 30.05.2012., по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Окунева К.Н. за исполнение покупателем - ООО «Торговый дом «Д.» обязательств по договору № ** от 21.10.2010 г, включая возмещение стоимости многооборотной тары, прекращено.

Суд правомерно учитывал и то обстоятельство, что соглашением от 21.08.12., заключенным без участия Окунева К.Н., изменены условия договора поставки от 21.10.10.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд правильно исходил из того, что соглашение от 21.08.12. повлекло увеличение ответственности поручителя, поскольку предусматривает новые ежемесячные поставки в адрес ООО «ТД «Д.» как бутилированного товара, так и в кегах (п. 5 соглашения). Кроме того, соглашение устанавливает обязанность должника по ежемесячному возврату тары в количестве не менее 30 штук, цена за 1 единицу установлена ** руб., вместо ** руб. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что изменение обеспеченного поручительством обязательства является самостоятельным основанием для прекращения поручительства в порядке ч.1 ст.367 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона и договора и не влекут отмену решения суда.

Ссылка на то, что срок поручительства определен сроком основного договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, не влияет на выводы суда. Указанное условие не может считаться сроком поручительства, поскольку не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ об определении срока. В данном случае суд правильно исходил из срока исполнения обязательства по основному договору. Срок возврата тары считался наступившим в момент следующей поставки товара. С этого же момента у поставщика возникало право на возмещение стоимости тары в случае ее невозврата. Таким образом, поручительство прекратилось как по обязательству о возврате тары, так и по возмещению ее стоимости. В этой связи доводы истца, что к ответчику предъявлены требования о возмещении стоимости многооборотной тары, то есть о расчетах за тару, а не о возврате тары, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что стоимость 1 кеги не изменена при подаче иска (** руб.), что соглашением от 21.08.12. должнику предоставлена рассрочка для исполнения обязательств по возврату тары, что лишь улучшает условия договора поставки, не исключают выводы суда относительно прекращения поручительства ответчика.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «В.» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 4 октября 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: