Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-98/2021 по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года, которым ООО «ТРАСТ» отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> в размере 72570 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377 руб.

09 ноября 2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 стать 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из содержания указанного определения следует, что 15 февраля 2019 года между Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Отказывая заявителю в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в отношении ФИО1 в структурные подразделения УФССП России по <адрес> не поступали и на исполнении не находится, указав так же, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен уже на момент заключения договора цессии 15 февраля 2019 года.

В целях проверки доводов частной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции был принят в качестве нового доказательства поступивший по запросу суда апелляционной инстанции ответ СП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 03 ноября 2021 года.

Из содержания указанного документа следует, что 19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела СП № 2 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 Указанная информация была представлена заявителем и при обращении в суд с настоящим заявлением, однако не принята судом первой инстанции во внимание.

09 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела СП № 2 УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из ответа Волжского городского отдела № 2 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 03 ноября 2021 года также следует, что в настоящее время исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 уничтожено на основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России».

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, заявитель сослался на то обстоятельство, что срок истек в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не получив своевременно указанное определение суда ООО «ТРАСТ» не мог совершать необходимые действия в установленный законом срок.

Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1 по указанному выше делу истёк и, не усмотрев уважительных причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд отказал ООО «ТРАСТ» в удовлетворения заявления о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию заявителя относительно уважительности причин пропуска установленного законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на несвоевременное рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве и несвоевременное направление копии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Законом взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного процессуального срока.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

Как было указано выше и следует из материалов дела, в данном случае установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом оснований и даты окончания исполнительного производства) истек 09 декабря 2019 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока поступило в адрес суда 10 ноября 2020 года.

Ссылки частной жалобы на несвоевременное рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве и несвоевременное направление копии судебного акта объективными доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья