Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Ф1., апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Ким Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2012 года

по иску Ф. к Ф1. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к Ф1. о выселении.

Требования мотивированы тем, что истец по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме проживал с 2004 года вместе с супругой Ф1. и детьми - Ф2., Ф3. Совместная жизнь между супругами не сложилась и на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но фактически брак распался в 2007 году. С 2007 г. истец в силу невозможности совместного проживания с ответчицей был вынужден проживать на съемных квартирах.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 01.12.2010г. по гражданскому делу № за Ф1. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на один год со дня вступления решения в законную силу. Решение Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №Ф1. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении права пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2012 г.

Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой освободить дом, расположенный по <адрес>, однако ответчица не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и освободить дом истца.

Таким образом, истец просит суд выселить Ф1. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Ф1. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика М., действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя.

Прокурор Ким Д.Ю. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагал возможным продлить Ф1. срок на право проживания в жилом доме по <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования Ф. удовлетворить.

Ф1. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Ф1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не привлек к участию в деле орган Опеки и попечительства, не решил вопрос, кто будет осуществлять опеку над детьми.

Считает, что решением суда о выселении ее из жилого помещения без предоставлений другого жилого помещения нарушен баланс интересов сторон, судом нарушены ее интересы и интересы ее несовершеннолетних детей.

Разрешая вопрос о ее выселении из спорного жилого помещения, суд не учел конкретные обстоятельства дела, не учел, что на сегодняшний день другого жилья собственности у нее нет, приобрести или арендовать другое жилое помещение она не в состоянии из-за низкой заработной платы. Также на ее полном иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, никакой помощи в содержании Ф. не оказывает, алименты на их содержание он не платит на протяжении уже 3 лет, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб.

Из ранее принятых судебных решений следует, что ее малолетние дети имеют безусловное право пользования жильем. Она является матерью, и в силу этого обстоятельства имеет право проживать со своими детьми в том жилом помещении, где таким правом проживания наделены ее дети. Суд же это обстоятельство оставил без внимания, хотя о нем заявлялось в ходе судебного заседания.

Заинтересованности в данном жилом помещении Ф. не имеет, в настоящее время он проживает в Крапивинском районе в частном доме с новой семьей.

При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что в 2010 г. Ф. уже обращался в суд с аналогичными требованиями о ее выселении. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2010г. в удовлетворении требований Ф. о ее выселении было отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Ким Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что выселение Ф1. является незаконным, поскольку таким выселением ответчику создаются препятствия в осуществлении прав и исполнении обязанностей по воспитанию детей, а также существенно нарушаются права несовершеннолетних, поскольку они не могут проживать самостоятельно в жилом помещении без матери в силу возраста.

В судебном заседании установлено, что в собственности ответчика другого жилья или права пользования иным жилым помещением не имеется, ответчик не располагает достаточными денежными средствами для приобретения иного жилого помещения.

Судом первой инстанции при принятии решения от 17.09.2012 года не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

На апелляционное представление представителем истца С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно представления, заслушав представителя Ф1. – П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. – С., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Ч., не поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Ф.Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2010 года (л.д.220-222 гр. дела №), вступившим в законную силу (л.д.248-253 гр. дела №), были установлены следующие обстоятельства. Брак между Ф. и Ф1. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются дети: Ф2.,1996 г. рождения, и Ф3., 2003 г. рождения, на содержание которых с Ф. взысканы алименты в пользу Ф1. С 2004 года Ф. и Ф1., со своими несовершеннолетними детьми проживали в спорном жилом доме. После расторжения брака по настоящее время, Ф1. с несовершеннолетними детьми, по устной договоренности с собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> продолжала проживать в данном жилом помещении. После расторжения брака между сторонами, семейные отношения между последними прекращены, Ф1. перестала быть членом семьи Ф. Вышеуказанным решением Ф1. была признана прекратившей право постоянного пользования жилым домом по <адрес> в <адрес>, за ней, на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранено право временного пользования жилым домом на один год со дня вступления решения в законную силу. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 16.02.2012 года по гражданскому делу №Ф1. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении права пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2012 года (л.д.44-45, л.д. 72-75 гр. дело №). В части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по истечении срока пользования жилым помещением, который установлен решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующее право пользования помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. Из буквального толкования приведенных положений Жилищного кодекса РФ следует, что закон не позволяет суду продлить срок права пользования жилым помещением, сохраненным за бывшим членом семьи собственника на определенный срок на основании ранее вынесенного решения суда, продление указанного срока возможно лишь по единственному основанию - по соглашению между собственником и бывшим членом его семьи. Иное толкование закона привело бы к изменению правоотношений сторон относительно спорного жилого помещения, установленных вступившим в законную силу судебным решением. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 16.02.2012 г. по гражданскому делу №Ф1. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении права пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2012 г. (л.д.44-45, л.д. 72-75 гр. дело №).Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживание в спорном жилом помещении ответчицы без законных оснований, учитывая отсутствие согласия Ф. на сохранение за истицей права проживания в спорном жилом помещении, нарушает права собственника жилого помещения, лишая истца возможности реально распоряжаться жилым помещением. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.Доводы жалобы ответчицы и представления прокурора о том, что оспариваемым решением суда нарушены интересы несовершеннолетних детей ответчицы, что выселением ответчику создаются препятствия в осуществлении прав и исполнении обязанностей по воспитанию детей, а также что суд не учел, что ответчик не имеет возможности арендовать или приобрести в собственность другое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения, так как правоотношения сторон и требования о выселении основаны на положениях части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о выселении несовершеннолетних детей истцом не ставился.Доводы жалобы ответчицы и представления прокурора о том, что Ф. не оказывает никакой материальной помощи детям, алименты на их содержание не платит на протяжении уже 3 лет, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> рублей, также не влияют на правильность выводов суда. При этом ответчик не лишена возможности защиты прав и законных интересов своих детей с ином судебном порядке. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба и представление не содержат. Таким образом, доводы жалобы, представления не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф1., апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Ким Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Евтифеева О.Э.