Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовремагропром» к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП по апелляционным жалобам ООО «Ростовремагропром», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ООО «Ростовремагропром» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 10.11.2015 в г. Батайске Ростовской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 111730, произошло ДТП в результате которого автомобилю Лексус GS 250 под управлением водителя П.А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Ростовремагропром», были причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках урегулирования убытка страховщиком САО «ВСК» была произведена страховая выплата 158 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты ООО «Ростовремагропром» обратилось за проведением оценки к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 250 с учетом износа составляет 373 966, 41 руб., без учета износа 399 552, 24 руб., УТС - 19 040 руб.

Истцом 11.12.2015 предъявлена претензия САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования. 14.12.2015 года страховщиком произведена доплата 110 361 руб. 18 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу : с САО «ВСК» страховое возмещение 82 168, 70 руб., УТС 17 159, 86 руб., неустойку; с ФИО1 в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей 110 137, 87 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2016 с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростовремагропром» взыскано страховое возмещение 99 328, 56 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1680 руб., расходы по оплате государственной пошлины 786 руб. 24 коп. С ФИО1 в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 110 137,87 руб., расходы по оплате оценщика 1820 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3402 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 1105 руб. 66 коп., а в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы за проведение экспертизы 21600 руб., расходы за вызов эксперта 1440 руб. С ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» взысканы расходы за проведение экспертизы 23 400 руб., расходы за вызов эксперта 1560 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исходя из доводов апелляционной жалобы, учесть, что страховой выплатой САО «ВСК» причиненный материальный ущерба автомобилю ООО «Ростовремагропром» в результате произошедшего ДТП полностью возмещается и решение суда в отношении ФИО1 неправомерно, поскольку весь ущерб возмещают страховые выплаты САО «ВСК».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ростовремагропром» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 74 725 руб. 81 коп. отменить, в указанной части принять новое решение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что взыскиваемые в рамках настоящего дела штраф и неустойка по сути аналогичны штрафу и неустойке, взимаемому в пользу потребителя, а потому взыскание их в пользу юридического лица-потерпевшего не имеет оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. В ст. 1 Закона «Об ОСАГО» приведено понятие «потерпевший», как «лицо», жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред, при использовании транспортного средства иным лицом, при этом законодательно не делается различий в том, физическому или юридическому лицу причинен имущественный вред.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд проводит аналогию между неустойкой, взыскиваемой в рамках Закона «Об ОСАГО» и штрафом, взыскиваемым в соответствии с Законом О защите прав потребителей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял как доказательство по делу заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» от 16.03.2016, и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростовремагропром» недоплаченного страхового возмещения в размере 99 328 руб. 56 коп.

Разрешая требование ООО «Ростовремагропром» о взыскании неустойки, суд исходил из того, что взыскиваемые штраф и неустойка по сути аналогичен штрафу и неустойке, взимаемых в пользу потребителя, а потому для их взыскания в пользу юридического лица -потерпевшего не имеется оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая исковые требования к ФИО1, суд исходил из того, что виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с него денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и причитающимся истцу страховым возмещением.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ростовремагропром» в возмещение ущерба 110 137,87 руб., а также отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростовремагропром» неустойки судебная коллегия согласиться не может, при этом находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает эту сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), вследствие чего оснований для взыскания денежных средств в возмещение вреда с виновника ДТП не имелось. При таком положении решение суда в части взыскания с виновника ДТП в пользу истца в возмещение ущерба 110 137,87 руб., расходов по оплате услуг оценщика 1820 руб., по оплате госпошлины в сумме 3402 руб. 76 коп., а также взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходов по проведению экспертизы 23 400 руб., расходов за вызов эксперта 1560 руб. подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда в указанной части, при вынесении по делу нового решения, в отмененной части судебная коллегия по изложенным мотивам отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Ростовремагропром» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 1 указанного закона установлено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как обоснованно указал апеллянт, указанным законом не предусмотрено взыскание неустойки исключительно в отношении потерпевших-физических лиц. При наступлении страхового случая потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо, следовательно, право требования неустойки имеют как физические, так и юридические лица.

При таком положении вывод суда о том, что в рамках Закона Об ОСАГО выплата неустойки возможна только потерпевшему – физическому лицу, является ошибочным, вследствие чего решение суда в части отказа ООО «Ростовремагропром» во взыскании с САО «ВСК» неустойки подлежит отмене.

Отменяя решение в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, при вынесении нового решения в отмененной части, судебная коллегия находит требование истца о взыскании неустойки 74 725 руб. 81 коп обоснованным и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростовремагропром» неустойку 74 725 руб. 81 коп.

Так как решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ростовремагропром» расходов по оплате услуг оценщика 1820 руб., взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходов по проведению экспертизы 23 400 руб., расходов за вызов эксперта 1560 руб. отменено судбной коллегией, на основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростовремагропром» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 1820 руб., а также с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы 23 400 руб., расходы за вызов эксперта 1560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 года в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростовремагропром» неустойки, взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ростовремагропром» в возмещение ущерба 110 137,87 руб., расходов по оплате услуг оценщика 1820 руб., по оплате госпошлины в сумме 3402 руб. 76 коп., взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходов по проведению экспертизы 23 400 руб., расходов за вызов эксперта 1560 руб. отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ростовремагропром» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростовремагропром» неустойку 74 725 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1820 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы 23 400 руб., расходы за вызов эксперта 1560 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2016.