Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга к государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» о взыскании в бюджет.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) обратился в суд общей юрисдикции в интересах Свердловской области с иском к ГАУ СО «УрФА» (ИНН №, ответчик, учреждение), в котором просил взыскать с учреждения в доход бюджета Свердловской области бюджетные средства, предоставленные учреждению Министерством физической культуры, спора и молодежной политики Свердловской области (третье лицо, министерство) в рамках реализации мероприятий «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», г.Екатеринбург, ул. ...» государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года» и обязать перечислить УФК по Свердловской области (Министерство физической культуры, спора и молодежной политики Свердловской области). После оставления данного иска без движения прокурор представил исковое заявление, где переформулировал свои требования и просил обязать учреждение восстановить в доход бюджета Свердловской области указанные выше средства областного бюджета, предоставленные по государственной региональной программе и израсходованные нецелевым образом (без указания распорядителя бюджетных средств). В данном виде иск принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик полагал заявленные прокурором требования некорректными и безосновательными, указал на подачу учреждением иска к подрядчику о взыскании израсходованных бюджетных средств. Ответчик просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку иск прокурора заявлен в защиту интересов конкретного лица – министерства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 производство по гражданскому делу прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился прокурор, который в своем представлении просил определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование представления сослался на выявление Счетной платой Свердловской области нарушений бюджетного законодательства, на постановление мирового судьи о привлечении директора учреждения к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ. Прокурор заявил, что иск заявлен в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств, указал на то, что прекращение производства по делу препятствует защите законных интересов публичного образования.

В возражениях на представление ответчик настаивал на том, что прокурором должно быть указано, в чем конкретно заключаются защищаемые им интересы, какое право нарушено, на том, что неисполнение прокурором процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заставляет суд и ответчика «додумывать» основания и предмет иска. Ответчик пояснил, что соглашение между учреждением и министерством, денежные средства по которому прокурор просит вернуть, носит экономический характер, поэтому заявленный прокурором спор подсуден арбитражному суду.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы представления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения представления. Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, судебная коллегия находит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов, которые рассматривают их в порядке арбитражного судопроизводства, является субъектный состав спора и характер спорных правоотношений. Спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности субъектов спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически существует частноправовой спор между юридическими лицами, обладающими самостоятельной правоспособностью, а характер спора имеет экономическую направленность.

В то же время приведенное обстоятельство не умаляет процессуального права прокурора обратиться в защиту публичных интересов государства, бюджетные средства которого истрачены в рамках договорных правоотношений юридических лиц. В рассматриваемом случае субъектом спора, помимо учреждения и министерства (юридические лица), является публичное образование (государство, субъект Российской Федерации), в интересах которого выступил прокурор как процессуальный истец.

Прокурор действует в определенных для него Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Установленная поименованным законом компетенция прокурора на участие в гражданском и арбитражном судопроизводстве осуществляется им в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, в частности на обращение за судебной защитой вышеуказанных чужих интересов.

При этом приведенный в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень заявлений и исков, при помощи которых прокурор в защиту чужих интересов может инициировать арбитражное судопроизводство, носит исчерпывающий характер, что не позволяет в полной мере достичь поставленных перед прокурором целей. В отличие от положения ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющего прокурору процессуальное право обратиться в суд общей юрисдикции в защиту неопределенного круга лиц или интересов публичных образований по широкому спектру споров при условии, что непосредственно затронуты охраняемые законом интересы общества и государства (публичные интересы).

Исходя из имеющейся позиции прокурора по данному гражданскому делу, его процессуальные действия направлены в защиту интересов публичного образования со ссылкой на нарушение публичных интересов в связи с тем, что действия (бездействие) учреждения влекут уменьшение средств бюджета, из которого происходит финансирование различных социальных, культурно-бытовых, оздоровительных и спортивных программ для населения региона, в том числе и той, о расходовании средств которой заявляет прокурор. Приведенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом споре публичных интересов, в защиту которых выступает прокурор.

Противоречивое и неконкретное формулирование прокурором основания и предмета заявленных им исковых требований, на что указывает ответчик, не является основанием к препятствию защите прокурором публичных интересов, следовательно, к прекращению производства по гражданскому делу без рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует нормам процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции со стадии, на которой принято отмененное определение.

Выводы об избрании прокурором надлежащего или ненадлежащего способа судебной защиты, а также об обоснованности или необоснованности его требований (в том числе по причине наличия арбитражного дела о взыскании учреждением спорных денежных средств с подрядчика) могут быть совершены судом только по итогам рассмотрения гражданского дела по существу спора. Поэтому соответствующие доводы сторон, касающиеся существа спора, судебной коллегией по настоящему апелляционному производству отклоняются.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева