Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014, вступившим в законную силу 23.09.2014, удовлетворен иск ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Обращаясь 12.03.2021 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ИП ФИО2 указала, что на основании выданного взыскателю исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № ... от 04.03.2015.

Для розыска исполнительного документа заявитель 31.05.2019, 02.10.2019, 14.01.2020, 05.08.2020, 26.10.2020 направлял в Первоуральский РОСП Свердловской области ходатайства о предоставлении информации по данному исполнительному производству, местонахождении исполнительного листа, ответы на которые не поступили. На запрос, направленный 18.12.2020 в адрес уступившего заявителю право требования по договору цессии от 27.12.2018 ООО «Экспресс-Коллекшн», которому право требования перешло по договору уступки права требования от 02.11.2018 с первоначальным взыскателем ОАО «МТС-Банк», 16.02.2021 был дан ответ о том, что банком оригинал исполнительного документа ООО «Экспресс-Коллекшн» не передавался, представлена информация ОАО «МТС-Банк» об отсутствии у первоначального взыскателя оригинала исполнительного листа в отношении должника ФИО1 Таким образом заявителем были принятые все необходимые и достаточные меры розыска исполнительного листа. которые оказались безрезультатными. Кроме того с 30.03.2020 в Удмуртской Республике был введен режим самоизоляции, а также режим повышенной готовности и отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции, который снят только 15.06.2020.

Поскольку решение суда не исполнено, заявитель полагал необходимым выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом ИП ФИО2, действующая через представителя, заявила письменное ходатайство от 26.02.2021 об оказании содействия в истребовании доказательств – получении в Первоуральском РОСП информации по исполнительному производству от 04.03.2015, наличии, отсутствии, местонахождении исполнительного документа в отношении должника ФИО1, указывая, что не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, поскольку не является стороной исполнительного производства и не вправе получать сведения о ходе исполнительного производства, на направленные в службу судебных приставов 31.05.2019, 02.10.2019, 14.01.2020, 05.08.2020, 26.10.2020 обращения о предоставлении информации по исполнительному производству, местонахождении исполнительного документа, ответы не получены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит данное определение суда отменить, оспаривая его законность и обоснованность, заявление удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (также именуемым сроком исполнительной давности).

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом было установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014, вступившим в законную силу 23.09.2014, удовлетворен иск ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб., выданный взыскателю 22.12.2014 на основании данного решения исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Первоуральский РОСП Свердловской области, судебным приставом-исполнителем которого 04.03.2015 было возбуждено исполнительное производство ..., оконченное 29.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО «МТС-Банк» на ИП ФИО2, которая при обращении в суд с заявления о процессуальном правопреемстве 11.03.2019 представила в суд копию постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП от 29.06.2017 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, дубликат которого просит выдать заявитель, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л.д. 86-88).

При таких обстоятельствах, отказывая взыскателю ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 12.03.2021, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению являлся истекшим 29.06.2020, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, уважительность причин пропуска срока исполнительной давности.

Заявитель, не получивший оригинал исполнительного документа при заключении договора цессии от 27.12.2018, при наличии в силу п. 9 ч. 3, ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве возможности самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, являющейся общедоступной до дня окончания исполнительного производства и в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, достоверно знавший об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного листа взыскателю на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 11.03.2019, вынесении 01.04.2019 определения суда о процессуальном правопреемстве, направленного судом ИП ФИО2 17.04.2019, задолго до истечения 29.06.2020 срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению лишь 12.03.2021, не доказав, что в течение почти двух лет он в пределах срока исполнительной давности принимал меры к розыску исполнительного документа, выясняя судьбу исполнительного листа, вследствие обстоятельств объективного характера пропустил процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Заявителю было известно об отсутствии исполнительного листа, который не был ему передан при заключении 27.12.2018 договора цессии с ООО «Экспресс-Коллекшн». Заявителю было известно об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа первоначальному взыскателю при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве 12.03.2019 ИП ФИО2, которая, указав в качестве приложения копии документов по исполнительному производству № ..., представила в суд копию постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП от 29.06.2017 об окончании возбужденного 04.03.2015 исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного листа первоначальному взыскателю ОАО «МТС-Банк» (л.д. 60, 86-87), копию акта судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л.д. 88), копию заявления ОАО «МТС-Банк» о розыске должника ФИО1 и его имущества от 27.06.2017 (л.д. 89-90).

Вместе с тем заявителем суду не представлено доказательств предпринимавшихся им в пределах срока исполнительной давности мер по установлению места нахождения исполнительного документа, его обращения 5 раз в Первоуральский РОСП Свердловской области за получением сведений о местонахождении исполнительного листа, информации об исполнительном производстве, которой он, как установлено судом и следует из материалов дела, достоверно располагал на 11.03.2019. Представленный в качестве доказательства ответ ООО «Экспресс-Коллекшн» от 16.02.2021 был дан на запрос ИП Фроловой от 18.12.2020, сделанный за пределами срока исполнительной давности заявителем, реально располагавшим возможностью получить информацию об отсутствии оригинала исполнительного листа у правопредшественников на момент удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве 01.04.2019.

Также заявителем, ссылающимся на введение в период с 30.03.2020 до 15.06.2020 на территории Удмуртской Республики мер в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции, не представлено доказательств пропуска процессуального срока вследствие невозможности совершения необходимых процессуальных действий, в том числе дистанционным способом, в результате вводимых ограничений в Удмуртской Республике.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, между тем, таких доказательств, подтверждающих обстоятельства объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, уважительность причин пропуска срока исполнительной давности заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем заявителем суду не представлено доказательств предпринимавшихся им в пределах срока исполнительной давности мер по установлению места нахождения исполнительного документа, его обращения 5 раз в Первоуральский РОСП Свердловской области за получением сведений о местонахождении исполнительного листа, информации об исполнительном производстве, которой он, как установлено судом и следует из материалов дела, достоверно располагал на 11.03.2019. Представленный в качестве доказательства ответ ООО «Экспресс-Коллекшн» от 16.02.2021 был дан на запрос ИП Фроловой от 18.12.2020, сделанный за пределами срока исполнительной давности заявителем, реально располагавшим возможностью получить информацию об отсутствии оригинала исполнительного листа у правопредшественников и при удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве 01.04.2019.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа, подтверждает указанные выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, запрос по ходатайству заявителя в Первоуральский РОСП Свердловской области 19.03.2021 судом был направлен. Полученный судом апелляционной инстанции ответ службы судебных приставов Первоуральского РОСП Свердловской области от 20.08.2021 выводы суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: