Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года частную жалобу истца ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, которым по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

постановлено:

Исковое заявление возвратить истцу с приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, указывая, что 11 января 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 750 000 руб. на срок до 11 января 2018 года, в этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору он заключил с ФИО3 договор поручительства, по которому ФИО3 обязался отвечать перед ним за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа в полном объеме, однако, по настоящее время ответчики обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнили, задолженность не погашена, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании просроченной задолженности по договору займа в размере 750 000 руб., пени в размере 131 167,82 руб.

При этом просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на незавершенную строительством производственную базу, а также на склад, расположенных по адресу: ...........

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, дело направить в тот же суд по тем основаниям, что иск предъявлен и к ФИО2 и к ФИО3, поскольку договор займа и договор поручительства предусматривают солидарную ответственность; ФИО3 проживает в .........., имущество, на которое он просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, находится в .........., иск может быть принят Якутским городским судом к рассмотрению.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, исходил из того, что основной заемщик ФИО2 проживает в .........., что не относится к подсудности Якутского городского суда.Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанной нормы, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены в суд одновременно к ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо.

Заявляя исковые требования к нескольким ответчикам, истец, в силу положений ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбрал подсудность по месту жительства одного из ответчиков - ФИО3, который в договоре поручительства указал, что проживает по адресу: ........... Данная территория подсудна Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, вывод суда о неподсудности заявленного спора неправомерен.

В связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по данному делу отменить, материал направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа к производству суда.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи З.С. Дьяконова

А.Р. Игнатьева