Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Феникс» к администрации городского округа ЗАТО город Фокино об устранении недостатков капитального ремонта кровли дома,

по апелляционной жалобе администрации городского округа ЗАТО город Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17.10.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации городского округа ЗАТО город Фокино – А.Л.А. возражения представителя ТСЖ «Феникс» - К.М.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Феникс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2011 на ответчика возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома <адрес>. 03.09.2013 между Управлением единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино и ООО «Дальстройподряд» заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома. 08.11.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Однако после проведения капитального ремонта были выявлены недостатки. ТСЖ «Феникс» неоднократно обращалось в администрацию города с требованием об устранении дефектов ремонта. В ноябре 2018 года по результатам проведенной ООО «...» экспертизы ТСЖ «Феникс» стало известно о том, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> не соответствует п. 3.1.4 муниципального контракта от 03.09.2013, работы выполнены с нарушением требований раздела 5 СП 17.13330.2017 (5). Выявленные недостатки привели к массовым затоплениям жилых помещений. В связи с этим просило возложить на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а так же в соответствии с техническим заданием, а именно: установить полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам шириной 150-200 мм из рулонных материалов с приклейкой их по обеим кромкам на ширину 50 мм. (в соответствии с п.п. 5.1.10 СП 17.13330.2017); установить дополнительный водоизоляционный ковер (не менее двух слоев) в местах примыкания кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах примыкания труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт (в соответствии с п.п. 5.1.18 СП 17.13330.2017); установить дополнительный водоизоляционный ковер с заведением его за вертикальные поверхности от поверхности кровли не менее чем на 300 мм основного водоизоляционного ковра или защитного слоя (в соответствии с п.п. 5.1.20 СП 17.13330.2017); закрепить в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхней части дополнительного водоизоляционного ковра через металлическую прижимную рейку или хомут с защитой герметиками (в соответствии с п.п. 5.1.21 СП 17.13330.2017); завести дополнительный водоизоляционный ковер на верхнюю грань парапета высотой до 600 мм (в соответствии с п.п. 5.1.22 СП 17.13330.2017, п. 5.16 СП 56.13330.2011); установить стальные гильзы и фартуки мест примыкания мягкой кровли (техническое задание п. 4); огрунтовать основание из бетона раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной (техническое задание п. 7); выполнить работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам высотой до 600 мм без фартуков (техническое задание п. 10); взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технической экспертизы в размере 48 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Представитель ТСЖ «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В состоявшихся ранее судебных заседаниях заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что требования заявлены к надлежащему ответчику - администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, на которую решением суда была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома. Пояснил, что ТСЖ «Феникс» вправе требовать исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.09.2013, поскольку итоговым потребителем результатов проведения ремонтных работ кровли является ТСЖ, созданное для обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования не признал. Указал, что ТСЖ «Феникс» не вправе требовать устранения дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровли указанного дома, поскольку ремонт проводился на основании решения Фокинского городского суда по иску нанимателя П.А.А. По вопросу исполнения решения суда администрация городского округа ЗАТО г. Фокино не несет ответственности перед другими жильцами дома и ТСЖ. Кроме того, ТСЖ «Феникс» не является стороной по муниципальному контракту, в этой связи у него отсутствует право требования устранения недостатков по данному контракту. Полагал, что именно ТСЖ не выполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. 725 ГК РФ считал, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Дальстройподряд» в судебное заседание не прибыл. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2019 данное юридическое лицо прекратило свою деятельность с 28.01.2019.

Постановленным решением суда исковые требования удовлетворены.

На администрацию городского округа ЗАТО город Фокино возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, выполненного в соответствии с муниципальным контрактом от 03.09.2013, а именно: выполнить следующие работы: установить полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам шириной 150-200 мм из рулонных материалов с приклейкой их по обеим кромкам на ширину 50 мм (в соответствии с п.п. 5.1.10 СП 17.13330.2017); установить дополнительный водоизоляционный ковер (не менее двух слоев) в местах примыкания кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах примыкания труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт (в соответствии с п.п. 5.1.18 СП 17.13330.2017); установить дополнительный водоизоляционный ковер с заведением его на вертикальные поверхности, от поверхности кровли не менее чем на 300 мм основного водоизоляционного ковра или защитного слоя (в соответствии с п.п. 5.1.20 СП 17.13330.2017); закрепить в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхней части дополнительного водоизоляционного ковра через металлическую прижимную рейку или хомут с защитой герметиками (в соответствии с п.п. 5.1.21 СП 17.13330.2017); завести дополнительный водоизоляционный ковер на верхнюю грань парапета высотой до 600 мм (в соответствии с п.п. 5.1.22 СП 17.13330.2017, п. 5.16 СП 56.13330.2011); установить стальные гильзы и фартуки мест примыкания мягкой кровли (техническое задание п. 4); произвести огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной (техническое задание п. 7); выполнить работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам высотой до 600 мм без фартуков (техническое задание п. 10).

С администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу ТСЖ «Феникс» взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 48 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На решение суда администрацией городского округа ЗАТО город Фокино подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Феникс». В обоснование указано на то, что ТСЖ «Феникс» является ненадлежащим истцом по делу и на то, что при принятии судом решения были нарушены нормы материального права.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ТСЖ «Феникс» представило письменные возражения, изложив просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда от 20.10.2011, постановленным по результатам рассмотрения исковых требований П.А.А. на администрацию городского округа ЗАТО город Фокино возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли и фасада жилого дома <адрес>.

На основании муниципального контракта от 03.09.2013, заключенного Управлением единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино от имени муниципального образования и ООО «Дальстройподряд», последний, как подрядчик, обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по указанному адресу, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика, действующими нормами и правилами и техническими регламентами.

В свою очередь заказчик, как установлено пунктом 3.3.3 контракта взял на себя обязанность осуществлять технический надзор и контроль в процессе работ, в целях проверки их качества соответствия техническому заданию, требованиям технических регламентов.

Гарантийный срок определен пунктом 7.2 контракта и составляет 2 года с момента сдачи в эксплуатацию объекта, при этом предельный срок обнаружения скрытых недостатков и дефектов определен согласно статье 756 ГК РФ и составляет пять лет.

Актом от 08.11.2013, подписанным сторонами договора подряда, подтверждается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, приняты заказчиком.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 2012 года осуществляется ТСЖ «Феникс».

Из обращения председателя ТСЖ «Феникс» на имя главы администрации городского округа ЗАТО город Фокино в 2014, 2015, 2016 годах следует, что после проведенного ремонта кровли в период осадков происходит затопление квартир. Данный факт подтверждается заявлениями жителей дома, направленными в период с 2015 по 2018 годы в адрес ТСЖ «Фениск» и администрацию городского округа ЗАТО город Фокино.

Согласно ответу главы администрации в адрес ТСЖ «Феникс» от 05.07.2015, устранение недостатков выполненного капитального ремонта кровли должно было начаться с 04.08.2015 силами подрядной организации.

В указанные сроки работы по устранению недостатков проведены не были.

Актом обследования технического состояния крови дома, составленного по результатам осмотра представителями администрации 27.07.2016, зафиксировано затекание влаги по русту в подъездах дома №№ 1,2,3.

Поскольку протечка кровли продолжалась, ТСЖ «Феникс» обратилось в ООО «...» для проведения строительно-технической экспертизы кровли дома, по результатам проведения которой были выявлены нарушения капитального ремонта кровли дома с нарушением требований технического задания и технических регламентов.

В заключении ООО «...» от 02.11.2018 отражено, что по совокупности признаков, в соответствии с ГОСТ 31037 – 2011 (13) категория технического состояния кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> – ограниченно работоспособное; объемы фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли дома в рамках исполнения условий контракта от 03.09.2013 во многом не соответствуют требованиям Технического задания (приложение № 1 к контракту): отсутствует огрунтовка поверхности основания кровли битумной эмульсией, отсутствуют полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам, отсутствует закрепление водоизоляционного кровельного ковра; отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер в местах примыкания кровли к парапетам, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. Эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не соответствует п. 3.1.4 контракта, работы выполнены с нарушением требований раздела 5 СП 17.13330.2017 (5), несоблюдение которых ведет к нарушению требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные дефекты являются критичными и относятся к значительным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами, входящими в главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», и регламентирующими как общие положения о подряде, так и обязанности подрядчика и заказчика.

Оценив представленные доказательства, суд признал доводы истца о том, что выполненный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> является некачественным, нарушающим Техническое задание, СНиП, технические регламенты, имеющим недостатки, которые послужили причиной постоянных протечек кровли, подтвержденными.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что некачественность ремонта вызвана отсутствием надлежащего технического контроля со стороны ответчика.

Приняв во внимание то, что исковые требования заявлены в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков, предусмотренного статьей 756 ГК РФ, и посчитав ответчика обязанным нести ответственность перед собственниками многоквартирного дома по исполнению муниципального контракта, заключенного во исполнение судебного постановления, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Согласно статье 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья.

Товариществу собственников жилья предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 137 ЖК РФ).

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая приведенные нормы и то, что итоговым потребителем результатов проведения ремонтных работ кровли являются собственники помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет созданное с указанной целью товарищество собственников жилья, вывод суда о том, что ТСЖ «Феникс» обладает правом требовать исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.09.2013, который фактически заключен в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, а не только в пользу П.А.А.., правомерен.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Феникс» является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что выявленные неисправности кровли вызваны бездействием и ненадлежащим исполнением ТСЖ «Феникс» своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в состоянии кровли выявились сразу же после ее капитального ремонта, а также подтверждающие своевременность принятых истцом мер для извещения заказчика о недостатках выполненных работ.

При этом, в силу статьи 723 ГК РФ недостатки должны устраняться подрядчиком, к которому товарищество собственников жилья не относится, а требовать их устранения вправе только заказчик, не принявший мер к реализации такого права.

Довод жалобы о том, что суд возложил на ответчика в целях устранения недостатков обязанность по осуществлению тех работ, которые не были предусмотрены техническим заданием, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд, муниципальный контракт предусматривал выполнение подрядчиком работ согласно техническому заданию, которые должны соответствовать действующим нормам и правилам и техническим документам.

Учитывая то, что статья 721 ГК РФ предусматривает необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, само по себе отсутствие в техническом задании тех работ, которые признаны судом необходимыми для устранения недостатков в выполненном капитальном ремонте на основании заключения эксперта, не противоречит требованиям закона.

Указание ответчика на отсутствие подтверждения необходимости выполнения именно тех видов работ, которые требовал провести истец, на законность принятого судом решения не влияет, так как конкретные виды работ, которые должны быть осуществлены для устранения выявленных недостатков, установлены экспертом, заключение которого принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ответчик не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести те виды работ, которые согласно выводам специалиста необходимы для устранения недостатков кровли.

Что касается довода жалобы о неправильно примененных судом норм материального права в части срока исковой давности, то судебная коллегия считает данный довод ошибочным.

Статья 725 ГК РФ, устанавливающая давность по искам о ненадлежащем качестве работы, распространяет свое действие на правоотношения сторон по договору подряда, а не на третьих лиц, права и законные интересы которых затронуты результатом выполненных по такому договору работ.

Настоящие исковые требования основаны не на обязательственных отношениях подрядчика, ненадлежащим образом выполнившего свои обязательства перед заказчиком, а на том, что не принятые заказчиком меры к такому устранению повлекли нарушение прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, не являющихся участниками обязательственных правоотношений сторон по договору подряда.

В связи с этим, по заявленным требованиям исковая давность определяется на основании общих правил и началом ее течения является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав, выразившихся в не устранении недостатков выполненных работ, ТСЖ «Феникс» могло узнать только после того, как администрация городского округа ЗАТО город Фокино, выявив и зафиксировав недостатки актом, не приняла должных мер для их устранения.

Исходя из того, что акт был составлен 27.07.2016, а иск предъявлен в суд 26.11.2018, требования заявлены в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО город Фокино – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи