Гражданский кодекс часть 1

Логвинец И.В. обратился в суд с иском к ООО «Лекс» о взыскании уплаченной в качестве обеспечительного платежа суммы 41534 рублей 88 копеек, расходов по составлению доверенности 1000 рублей, стоимости неотделимых улучшений (ремонта помещения) 22910 рублей, стоимости установленного им торгового оборудования в сумме 146929 рублей, расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору аренды нежилого помещения, заключенному 14 сентября 2010 года с ООО «Лекс» для осуществления предпринимательской деятельности, ему предоставлено помещение в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>, сроком на три года. Помимо причитающихся арендных платежей, 27 сентября 2010 года во исполнение договора на расчетный счет ответчика перечислен обеспечительный платеж в сумме 41534 рубля 88 копеек. По требованию администрации ООО «Лекс» 17 марта 2011 года истец выдал представителю ответчика доверенность на право регистрации договора аренды. За оформление доверенности оплачено 1000 рублей. По условиям договора подряда от 29 сентября 2010 года с ФИО17 подрядчик произвел ремонтно-отделочные работы в предоставляемом ответчиком помещении. Необходимость проведенных работ обусловлена непригодностью предоставленного помещения для осуществления коммерческой деятельности. Ремонтные работы подрядчиком завершены 07 октября 2010 года, за них уплачено 22910 рублей. 17 сентября 2010 года истец приобрел торговое оборудование для установки в предоставленное ответчиком помещение. 15 октября 2010 года оборудование было смонтировано и установлено, стоимость оборудования с учетом монтажа и установки составила 146929 рублей. 17 августа 2011 года истец обратился с письмом о снижении размера арендной платы с указанием на экономическую целесообразность, нарушение арендодателем условий договора, однако ответчиком указанные недостатки устранены не были. 13 сентября 2011 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, после чего уведомил ответчика о невозможности в дальнейшем осуществления коммерческой деятельности с предложением о возврате обеспечительного платежа и демонтаже оборудования. Ответчиком отказано в возврате обеспечительного платежа. Свидетельство о прекращении деятельности в качестве ИП с предложением составления акта о приемке арендованного помещения передано ответчику 22 сентября 2011 года. 23 сентября 2011 года истец не был допущен на площадь арендованного помещения, в котором осталось торговое оборудование. За время аренды ответчиком также не были зачтены в счет погашения арендной платы неотделимые улучшения в виде стоимости произведенного на арендуемой площади ремонта.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной в качестве обеспечительного платежа суммы 41534 рублей 88 копеек, стоимости неотделимых улучшений (ремонта помещения) -_ 22910 рублей, стоимости торгового оборудования, находящегося у ответчика - 146929 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лекс» - Жеков Р.Е., действующий по доверенности от 10 января 2013 года, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости торгового оборудования и государственной пошлины, поскольку истец не представил доказательств того, что указанное в спецификации торговое оборудование было установлено в арендованном им помещении.

В остальной части судебное решение сторонами не оспаривается.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ответчика Жекова Р.Е., представителя истца Дубицкого А.В., действующих по доверенностям, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из дела, 14 сентября 2010 года ООО «Лекс» и Логвинец И.В. заключили договор аренды № нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Актом приема-передачи помещения от 28 сентября 2010 года подтверждается факт передачи Логвинцу И.В. помещения, общей площадью 17,27 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в аренду.

По условиям договора № от 17 сентября 2010 года, заключенного ИП ФИО9 (Поставщик) и Логвинец И.В. (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя торговое оборудование в смонтированном виде на торговой площади, согласно спецификации №, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка и монтаж товара осуществляется по адресу: <адрес> Цена товара, поставляемого по договору, составляет - 143359 рублей.

Спецификацией № к договору № от 15 сентября 2010 года предусмотрено, что общая стоимость оборудования с учетом монтажа составляет 146929 рублей 02 копейки.

Актом № от 15 октября 2010 года подтверждается, что работы (услуги) по договору № выполнены полностью, стоимость комплекта торгового оборудования составила 146929 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В заявлении от 22 сентября 2011 года, полученном ООО «Лекс» в тот же день, Логвинец И.В., в связи с прекращением предпринимательской деятельности, просил арендодателя выдать разрешение на демонтаж оборудования, установленного им в соответствии с договором аренды, предложил составить акт передачи помещения 23 сентября 2011 года.

Сведений о даче ответа на заявление, выдаче разрешения на демонтаж оборудования либо составление акта приема-передачи помещения по заявлению Логвинца И.В., в материалах дела не имеется.

Из акта от 14 сентября 2012 года, составленного Логвинцом И.В. и представителем ООО «Лекс» уже в период рассмотрения спора в суде, следует, что по результатам осмотра помещения с условным номером 1-12 на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего Логвинцу И.В., не установлено.

Из совокупности исследованных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательств, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, фотографий арендуемого истцом торгового помещения, на которых отражено торговое оборудование, суд первой инстанции правильно установил, что торговое оборудование в арендованном истцом у ответчика помещение согласно спецификации было установлено и использовалось в течение всего периода осуществления им коммерческой деятельности.

Частично взыскивая в пользу Логвинца И.В. с ООО «Лекс» стоимость торгового оборудования в сумме 135429 рублей 02 копейки (конструкция за ресепшеном, стены торгового оборудования, ресепшн, примерочная, светотехника, кронштейны, замок), суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов в остальной части, поскольку они были понесены истцом для осуществления предпринимательской деятельности и по ее окончанию взысканию с ответчика не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Логвинца И.В. с ООО «Лекс» стоимости торгового оборудования в сумме 135429 рублей 02 копейки, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик был обязан вернуть торговое оборудование по требованию истца, однако, никакого ответа на заявлению истца от 22 сентября 2011 года им дано не было, доказательств выдачи истцу разрешения на демонтаж оборудования и его вывоз не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное в спецификации имущество не ввозилось в арендуемое помещение, не основаны на материалах дела и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что соотнести и идентифицировать вещи, зафиксированные на фотографиях и увиденные свидетелем ФИО11 невозможно, поскольку истец нарушил п.6.1 договора аренды и письменно не согласовал с арендодателем перечень устанавливаемого в арендованном помещении торгового оборудования, не могут являться основанием для отмены решения. Так, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что торговое оборудование в арендованном истцом у ответчика помещении было установлено и использовалось для осуществления коммерческой деятельности. Кроме того, после начала осуществления торговой деятельности истцом, арендодатель, в соответствии с п.5.1.1 договора аренды, имел право осуществить проверку и осмотр помещения на предмет соблюдения условий его использования и эксплуатации, однако доказательств того, что от арендодателя поступали нарекания в адрес арендатора по несоблюдению им пункта 11.1 Приложения 8 к договору аренды о перечне торгового оборудования, подлежащего установке в арендуемом помещении, ответчиком представлено не было, что также свидетельствует об установке торгового оборудования, а спецификация к договору от 17 сентября 2010 года подтверждает его перечень.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не указал перечень оборудования, подлежащего демонтажу и вывозу, не является основанием для отказа в иске, поскольку после получения заявления истца от 22 сентября 2010 года у арендодателя имелась реальная возможность при составлении акта приема-передачи помещения данное имущество установить, однако, как было обоснованно указано судом первой инстанции, никаких действий по заявлению Логвинца И.В., ответчиком не предпринималось. Более того, после получения заявления о выдаче разрешение на демонтаж оборудования, сам арендодатель не предпринял мер для установления имущества, которое арендатор намеревается демонтировать, хотя по условиям договора аренды арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением условий данного договора.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Лекс» Жекова Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: