Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Токмачева Н.Д., его представителя Федянина Д.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «Осколбанк» Кохан О.Д., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Токмачев Н.Д. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Осколбанк» (далее ответчик) о взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года он приобрел у ООО «Осколбанк» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4), полностью оплатив его стоимость, что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 6).

<данные изъяты> года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 5).

<данные изъяты> года в приобретенном истцом автомобиле обнаружена неисправность системы пневмоподвески, что исключает возможность его использования по назначению.

В виду того, что продавцом было нарушено условие о качестве товара, предусмотренное п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года (л.д. 3), истец <данные изъяты> года обратился к ответчику с претензией, просил возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 7).

Сообщением от <данные изъяты> года ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь, что договором купли-продажи от <данные изъяты> года гарантия на автомобиль не предусмотрена, при передаче автомобиль был лично осмотрен покупателем, у которого претензий по техническому состоянию автомобиля не имелось, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> года (л.д. 8).

Для установления фактического технического состояния автомобиля истец <данные изъяты> года обратился к официальному дилеру ЗАО <данные изъяты> в г. Воронеже ООО <данные изъяты>», где в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> года была проведена диагностика автомобиля и его срочный ремонт.

Полагая, что ответчиком при совершении сделки нарушены установленные законом положения статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а субъектный состав правоотношений указывает на возможность регулирования сложившихся правоотношений положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. стоимость автомобиля; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков; <данные изъяты> руб. судебные расходы (л.д. 1 т. 2).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С истца в пользу ответчика частично взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем истца Федяниным Д.В. подана апелляционная жалоба. Не согласившись с решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению, просит принять новое решение об удовлетворении требований.

Истец в апелляционной жалобе также просит об отмене и принятии по делу нового решения, ссылаясь на необходимость применения статьи 469, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав положения статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», часть 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», часть 2 Федерального закона РФ от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», часть 1 статьи 454, часть 1 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются общими правилами гражданского законодательства, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. Выявленные, с учетом заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в автомобиле истца недостатки, не являются существенными, их устранение возможно с незначительными материальными и временными затратами. Законных оснований, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора и требовать как уплаченной за товар суммы, так и иных выплат, заявленных истцом, не наступило.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы жалобы представителя Федянина Д.В. о том, что при наличии неоднократных обращений ответчика в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в ООО <данные изъяты> в г. Воронеж по вопросу диагностики автомобиля, невыполнении работ по устранению недостатков, рекомендованных ответчику, при проведении диагностики, что частично подтверждено заключением, проведенной в рамках дела экспертизы, указывает на приобретение истцом автомобиля под влиянием обмана, а при раскрытии продавцом полной информации о предмете сделки он бы отказался от ее совершения, правового значения в данном случае не имеют, поскольку истец мотивирует нарушение своих прав, ссылаясь на статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указания в жалобе истца на то, что после приобретения автомобиля выявились существенные нарушения требований к качеству товара, а именно неисправности, неоговоренные продавцом при продаже автомобиля, не могут служить основанием отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при передаче автомобиль был лично осмотрен покупателем, у которого претензий по техническому состоянию автомобиля не имелось.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, от предложения ответчика перед продажей отправить автомобиль в обслуживающую фирму г. Воронеж ООО <данные изъяты> для диагностики, истец отказался.

Ссылки в жалобах на то, что субъектный состав правоотношений указывает на возможность регулирования сложившихся между сторонами правоотношений положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом пунктов 1 и 2 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 492 ГК РФ, как основание отмены решения суда, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие представителя истца с выводами суда о том, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, а сведения экспертов по вопросу 2.2 носят рекомендательный характер, со ссылкой на пункт 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001, и не указывают на препятствие к эксплуатации автомобиля по назначению, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы направлены на переоценку суждений, изложенных в решении. Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, их устранение возможно с незначительными материальными и временными затратами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права предъявления требования, предусмотренные частью 1 статьи 475 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Токмачева Н.Д. к ООО «Осколбанк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы Токмачева Н.Д., его представителя Федянина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи