Апелляционное определение № 33-1227/2015 от 24.03.2015 Брянского областного суда (Брянская область)

 Судья Фещукова В.В.              Дело №

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

 председательствующего     СУЯРКОВОЙ В.В.

 судей областного суда      ГОМЕНОК З.И.

                         ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

 при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 марта 2015 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2014 года по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Решением Володарского районного суда г.Брянска от 04.07.2014 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с распространением персональных данных удовлетворены частично.

 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

 ФИО1 обратился в суд с заявлением взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что по указанному делу её интересы представлял ФИО7 По условиям договора она оплатила ему 10 000 руб.

 ФИО2 требования не признала, пояснила, что ФИО7 участвовал в качестве представителя истца лишь в одном судебном заседании, кроме того, его полномочия по делу ничем не подтверждены.

 Определением суда от 29 декабря 2014 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

 В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

 Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

 В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г.Брянска от 04 июля 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с распространением персональных данных удовлетворены частично.

 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

 Указанное решение суда вступило в законную силу.

 05.12.2014 г. ФИО1 обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

 ФИО1 суду представлены договор об оказании юридической помощи от 12 мая 2014 г., расписка от 12.05.2014 г., из которых следует, что представитель ФИО7 взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

 Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд правильно принял во внимание объем оказанных ФИО7 услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, участия в подготовке дела к слушанию, судебном заседании 04.07.2014 г.), сложность дела, продолжительность рассмотрения спора (с 26.05.2014 г. по 04.07.2014 г.).

 Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей.

 Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ФИО2 о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

 Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий                  В.В. СУЯРКОВА

     Судьи областного суда              З.И. ГОМЕНОК

                                     ФИО3