Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Сычёвского районного суда Смоленской области от 23.12.2014 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., и 1/3 доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: .... Пользователем расположенного рядом земельного участка является ответчик, которая установила забор так, что неправомерно заняла часть его земельного участка и в добровольном порядке перенести его отказывается. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа забора с границы его участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что забор на её участке установлен по границам, соответствующим границам в межевом плане и в ГКН.

Определением Сычёвского районного суда Смоленской области от 23.12.2014 производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, не позднее 01.04.2015.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что статьи 215, 216 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, и не содержат такого основания, как необходимость получения от сторон дополнительной информации из Государственного кадастра недвижимости, на которое суд сослался в определении. Кроме того, в материалах дела имеется вся информация о земельных участках, содержащаяся в ГКН, а приостановление производства затягивает процесс рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, поскольку приостановление производства по делу обусловлено необходимостью проведения сторонами межевых работ по уточнению границ своих земельных участков, что существенно для рассмотрения спора.

Частная жалоба ФИО1 на основании его телефонограммы рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 215 и 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле…, признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях… или просьбы истца, участвующего в боевых действиях…, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству … заявления о возвращении … ребенка.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может … приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика, назначения судом экспертизы; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 ГПК РФ; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Сроки приостановления производства по делу определены ст.217 ГПК РФ.

Принимая решение о приостановлении производства по делу и определяя срок приостановления (до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления), суд в установочной части определения указал, что основанием приостановления является необходимость получения от сторон дополнительной информации о земельных участках из Государственного кадастра недвижимости, причиной чему послужили выводы землеустроительной экспертизы о наличии кадастровой ошибки при определении границ их земельных участков.

Следовательно, фактически основанием приостановления производства по делу явилась необходимость получения судом дополнительных доказательств.

Однако, такого основания приостановления производства по гражданскому делу ни ст.215 ГПК РФ, ни ст. 216 ГПК РФ не предусмотрено. В случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств допускается, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела.

Кроме того, указанный в обжалуемом постановлении срок приостановления производства по делу, обусловлен, согласно п.2 ст.217 ГПК РФ, невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а не необходимостью истребования новых доказательств.

Ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст.215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также отсутствия в материалах дела на день рассмотрения частной жалобы определения суда о возобновлении производства по делу, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Сычёвского районного суда Смоленской области от 23.12.2014 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи