Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ОАО «Корм» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, с которыми в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Корм» по кредитным договорам от ХХ.ХХ.ХХ№ и от ХХ.ХХ.ХХ№ банк заключил договоры поручительства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам на общую сумму (...) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», ОАО «Карельский мясокомбинат», ОАО «Корм», ООО «АКС-Холдинг».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитным договорам от ХХ.ХХ.ХХ№ в размере (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ№ в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого.

С решением не согласно третье лицо ОАО «Корм», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суд не поступили акты сверки взаимных расчетов, без которых невозможно достоверно установить сумму задолженности. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным в суд, суммарная задолженность по кредитным договорам составляет (...) руб., которая не соответствует сумме заявленных исковых требований. При этом суд должным образом не рассмотрел ходатайство представителя ОАО «Корм» об отложении рассмотрения дела, не дал правовой оценки несоответствию суммы задолженности заявленным требованиям, что привело к принятию неправильного решения.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ХХ.ХХ.ХХ ОАО «Корм» направило в адрес банка письмо с просьбой представить акты сверки расчетов по кредитным договорам, не представив при этом свой расчет задолженности и не обосновав возражения относительно расчетов банка, в связи с чем сверка расчетов не была произведена, о чем в адрес заемщика было направлено письмо с просьбой предоставить соответствующие документы, оставленное ОАО «Корм» без внимания. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Корм» имело возможность обратиться в банк для проведения сверки расчетов, запросить информацию об остатке задолженности по кредитным договорам и в случае несогласия с ним представить свой расчет задолженности, однако таких действий предпринято не было, несмотря на неоднократно заявленные ответчиками и третьим лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью проведения сверки расчетов.

В суд апелляционной инстанции ОАО «Корм» своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО6 в суде апелляционной инстанции полагала доводы жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, специалиста, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») (кредитор) и ОАО «Корм» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере (...) руб. под (...) % годовых со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, а ОАО «Корм» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита и размер процентной ставки неоднократно изменялись, дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ окончательный срок возврата кредита определен ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка установлена в размере (...) % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком было предоставлено поручительство юридических лиц ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», ООО «АКС-Холдинг», ОАО «Карельский мясокомбинат», а также физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми банк заключил договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщиком был предоставлен залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка), заключенному банком с ОАО «Корм», залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному банком с ОАО «Корм».

Выдача кредита произведена кредитором путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что ответчиками не оспаривается. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ОАО «Корм» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую (...) руб., под (...) % годовых со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п. 1.1.1 договора (независимо от частичного погашения).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита и размер процентной ставки неоднократно изменялись, дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ окончательный срок возврата кредита определен ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка установлена в размере (...) % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии от ХХ.ХХ.ХХ заемщиком предоставлено поручительство юридических лиц ООО «АКС-Холдинг», ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», ОАО «Карельский мясокомбинат», а также физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми банк заключил договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору от ХХ.ХХ.ХХ был предоставлен залог оборудования по договорам о залоге имущества, заключенным банком с ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» и ОАО «Корм», залог поголовья птицы по договору о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному банком с ОАО «Корм», залог поголовья свиней по договору о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному банком с ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», залог недвижимости по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному банком с ОАО «Корм».

Выдача кредита по договору об открытии кредитной линии произведена кредитором путем неоднократного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что ответчиками не оспаривается. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик; отвечать, в том числе и за досрочный возврат кредитов в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитными договорами.

В нарушение принятых на себя обязательств с ХХ.ХХ.ХХ заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб.

Согласно п. 7.1 кредитных договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных средств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. В требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа) и устанавливается срок для исполнения. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере и в срок, указанный в требовании. Датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Уплата неустойки (пени и/или штрафа) не освобождает заемщика от исполнения соответствующего денежного обязательства (п. п. 7.5.1 – 7.6 договоров).

Положения кредитных договоров согласуются с условиями договоров поручительства с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к ним.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2 договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании (п. 2.4 договоров поручительства).

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе: просроченный основной долг – (...) руб., задолженность по процентам – (...) руб., неустойки (штрафы, пени) – (...) руб.

Задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе: просроченный основной долг – (...) руб., задолженность по процентам – (...) руб., неустойки (штрафы, пени) – (...) руб.

Задолженность по кредитным договорам рассчитана банком исходя из условий договоров, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договорам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о несоблюдении истцом порядка предъявления требования об уплате неустойки, установленного п. 7.5 кредитных договоров, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к основному заемщику ОАО «Корм», ответчикам с требованиями о досрочномвозврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки в течение трех рабочих дней с момента их получения, которые ответчиками не исполнены.

В суд апелляционной инстанции (...) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» О.А.А. пояснила, что ОАО «Корм» является постоянным клиентом и крупным заемщиком банка, с которым ежемесячно производилась сверка взаимных расчетов по заключенным между сторонами кредитным договорам, возражений или несогласия с расчетами банка заемщик не заявлял, в материалы дела предоставлен расширенный расчет суммы задолженности по договорам. Размер неустойки по кредитным договорам определен банком в соответствии с условиями договоров и нормативными документами Центрального Банка России.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо неправомерности представленного истцом расчета, а также свой расчет задолженности, включая расчет неустойки, ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили.

В силу изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о не выяснении судом вопроса о действительном размере задолженности, поскольку он опровергается представленными в суд первой и апелляционной инстанций выписками по лицевому счету заемщика, расширенными расчетами суммы задолженности.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о ненадлежащем разрешении судом заявленного третьим лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство представителя ОАО «Корм» об отложении судебного заседания было судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ХХ.ХХ.ХХ для сверки расчетов задолженности с банком. ХХ.ХХ.ХХ рассмотрение дела также было отложено по ходатайству представителя ОАО «Корм» на ХХ.ХХ.ХХ для представления дополнительных доказательств. В судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ представитель ОАО «Корм» не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. При указанных обстоятельства оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав третьего лица при разрешении данного ходатайства судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи