Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, подписанной и поданной их представителем по доверенности ФИО3, на решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПРОМ-ТОРГ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному с БАНКОМ ИТБ (ОАО) <дата>№, обеспеченных договором залога принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что в настоящее время является законным владельцем закладной (кредитором и залогодержателем), а также на то, что размер задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, также заявил о несоразмерности размера пени и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 03.02.2017 обращено взыскание на предмет ипотеки- принадлежащую ФИО1 квартиру <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>№, заключенному между коммерческим банком Инвестрастбанк (АО) и ФИО2, составляющей по состоянию на 12.12.2016- <данные изъяты>. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

Также с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлено не было, а удовлетворение исковых требований только об обращении взыскания на заложенное имущество делает неисполнимым решение суда, поскольку невозможно определить кто должен получить денежные средства от реализации квартиры и какую сумму. Отсутствие исполнительного листа на взыскание задолженности будет нарушать права ответчиков на добровольное погашение долга по кредитному договору и на сохранение права собственности на заложенное недвижимое имущество.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев под 27 % годовых, размер ежемесячных платежей- <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком.

П. 1.5 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры <адрес> в силу договора № от <дата>, заключенного между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойки в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до дате поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

<дата> между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого последняя в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО2 по кредитному договору от <дата>№ передала в ипотеку (залог) Банку ИТБ (ОАО) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки оценен сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 1.4).

Права залогодателя Банка ИТБ (ОАО) удостоверены закладной. Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке 05.06.2015.

В настоящее время законным владельцем закладной (кредитором и залогодержателем) является ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Заключение указанных кредитного договора и договора об ипотеке на названных в них условиях, получение ФИО2 суммы кредита в предусмотренном договором размере, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов, по состоянию на 12.12.2016 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: срочный основной долг- <данные изъяты>, просроченный основной долг- <данные изъяты>; срочные проценты- <данные изъяты>; просроченные проценты- <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченный основной долг- <данные изъяты>; пени срочные- <данные изъяты>; пени- <данные изъяты>; штраф- <данные изъяты> руб.

Размер указанной задолженности подтвержден расчетом истца, не оспоренным ответчиками, проверенным судом и обоснованно признанным верным, соответствующим условиям договора.

Определяя размер задолженности по кредитному договору в сумме которой подлежат удовлетворению требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел подлежащий уплате заемщиком штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Решение суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В исковом заявлении ООО «ПРОМ-ТОРГ» просило обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб., определенном сторонами в договоре об ипотеке.

Каких-либо возражений относительно указанного размера начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступало, о назначении по делу в этой связи экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 329 (п. 1), 334, 336, 337, 339, 340, 348, 349, 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 04.06.2015 № 01/0138-15/71-лб, составляющей по состоянию на 12.12.2016- <данные изъяты>, установил способ реализации данного имущества- продажа с публичных торгов и определил его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данный вывод соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Определенные судом первой инстанции способ реализации заложенного имущества и размер его начальной продажной цены в апелляционной жалобе ответчиками не оспариваются, соответствуют положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что обращение взыскания на заложенное имущество без взыскания суммы задолженности по кредитному договору противоречит закону, препятствует заемщику добровольному исполнению обязательств в целях сохранения права собственности на залог, судебная коллегия находит необоснованными.

Решением суда первой инстанции определена сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору от <дата>№, в размере которой подлежат удовлетворению требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» путем обращения взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты>, что свидетельствует об осведомленности заемщика о размере своих неисполненных обязательств по состоянию на 12.12.2016 (на заявленную истцом дату).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Обстоятельств препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя судом не установлено. ФИО2 систематически нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, размер неисполненного ею обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства заемщиком составляет более чем три месяца.

Поскольку п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, то указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Для реализации указанных положений закона законодателем в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, для реализации кредитором возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества с соблюдением принципов и условий обращения взыскания на имущество, переданное в залог, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по существу надлежит установить, в частности размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному ипотекой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 337 ГК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества - квартиры <адрес> залогодержателю ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежит выплате задолженность по кредитному договору от <дата>№, заключенному с ФИО2, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут являться основанием для отмены решения суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице их представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества - квартиры <адрес> залогодержателю ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежит выплате задолженность по кредитному договору от <дата>№, заключенному с ФИО2, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи