Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2017 г. гражданское дело по иску Б.С.М., Б.А.А. к П.А.В., О.Н.А., П.А.М., администрации города Петухово о признании сделок ничтожными, признании незаконным постановления, признании недействительной регистрационной записи,

по апелляционной жалобе Б.С.М., Б.А.М. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Б.С.М., Б.А.А. к П.А.В., О.Н.А., П.А.М., администрации города Петухово о признании сделок ничтожными, признании незаконным постановления, признании недействительной регистрационной записи отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Б.С.М., его представителя по доверенности Ж.М.С., представителя истцов Б., Б.А.А. по доверенности Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.А.В. по доверенности П.Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.С.М., Б.А.А. обратились в Петуховский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к П.А.В. администрации города Петухово, О.Н.А., П.А.М. о признании сделок ничтожными, признании незаконным постановления, признании недействительной регистрационной записи. В обосновании указали, что на основании свидетельств им принадлежит на праве собственности <адрес> двухквартирном одноэтажном жилом доме и земельный участок, необходимый для эксплуатации дома, с кадастровым номером № площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> В квартиру они вселились в результате обмена жилыми помещениями с Ш.А.В. в августе 1992года. Согласно справке ПУЖКУ от января 1993 года, которая была дана и изготовлена по просьбе Ш.А.В., он проживал по <адрес> по август 1992 года, на территории дома построил шлакоблочный гараж. На дом по <адрес> имеется технический паспорт по состоянию на <...>. В разделе 2 технического паспорта представлен план земельного участка, из которого усматривается наличие шлакоблочного гаража, а также сарая на задней границе участка. Право на данный гараж на сегодняшний день зарегистрировано и признано судом за ответчиком. Вдоль существующей границы с 1993 по 1995 года семья Б в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, пристроила с торца гаража хозпостройки: туалет и дровяник. Данные надворные постройки расположены в габаритах плана земельного участка, который отражен в техническом паспорте 1992 года. Решением Петуховского районного суда Курганской области от 13 января 2016 г. исковые требования П.А.В. к Б.С.М., Б.А.А. об установлении фактических границ земельного участка удовлетворены. При рассмотрении дела судом проводилась землеустроительная экспертиза, в описательной части которой эксперт указал, что в графическом приложении № восстановлена примерная часть границы земельного участка по <адрес> по материалам БТИ от <...>г., гараж №, хоз. строение №, туалет № находятся на земельном участке по <адрес>. Вместе с тем, на момент изготовления технического паспорта <...> в данном доме проживала семья Ш-вых. Указывают, что в феврале 1992 года они не могли повлиять на определение существующих границ земельного участка, так как обмен жильем произошел в августе 1992 года, соответственно, постройки возведены не накладываясь и не пересекая границ земельного участка, определенного для эксплуатации данного жилого помещения. На дом также имеется технический паспорт от <...> На плане земельного участка четко и ясно понятно, что граница участка расположена за гаражом, гараж и сарай/дровяник (Г3) определяет границы пределов земельного участка и со стороны дома П расположены на одной линии. На основании договора приватизации № от <...> истцы приватизировали <адрес> жилом доме по <адрес>, договором предусмотрена передача в собственность вспомогательных построек, необходимых для удовлетворения бытовых и санитарных нужд граждан, приватизировавших жилое помещение. В договоре указаны: два гаража, сарай, баня, сооружения и ограждения. Таким образом, постройки за гаражом сарай (дровяник) и туалет переданы в собственность истцам для удовлетворения жилищных потребностей. Постановлением администрации <адрес> от <...>№ на основании заявления Б, договора приватизации от <...>№ им предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м на праве постоянного бессрочного пользования по адресу: <адрес> Судебными актами установлена граница между смежными земельными участками истцов и ответчика по внутренней границе гаража принадлежащего ответчику, ближе к дому Б. Ответчик является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>. Суды, удовлетворяя исковые требования П, посчитали, что поскольку его право зарегистрировано и не оспорено, участок сформировать иным образом невозможно, площадь не может быть изменена в меньшую сторону. Фактически территория под надворными постройками дровяником и туалетом Б была судом признана собственностью П. Указанными постройками на протяжении всего времени с момента проживания в этом доме с 1993 года семья Б беспрепятственно пользовалась, владела, постройки необходимы для эксплуатации дома и удовлетворения жилищных нужд. Постройки приобретены совместно с жилым помещением по договору приватизации. До принятых судебных актов истцы не могли предположить, что указанная территория может быть признана за П. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Б достался П по наследству от родителей. П.В.А. на основании договора от <...> предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Земельный участок значился по адресу: <адрес>, имеющий по фасаду <...> м, по левой меже <...> м, по правой <...> м, общей площадью <...> кв. м. На основании заявления от <...>О.Н.А., проживающая по <адрес>, выделила П.В.А. под застройку <адрес> кв. м от своего земельного участка. Согласно расписке П.А.М. от <...>г. она уступила П.В.А. за <...> руб. часть своего земельного участка площадью <...> кв. м. Ответчик утверждает, что его отец выкупил эти участки. Постановлением администрации города Петухово № 47 от 10 февраля 1998 г. утверждены материалы инвентаризации земель квартала №<адрес>, согласно которым у П.В.А. в пользовании находится земельный участок по <адрес><адрес> площадью <...> кв. м. При проведении инвентаризации земель у П вместо отведенных <...> кв. м, стало <...> кв. м, которые на сегодняшний день указаны в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. Жилой дом Б является двухквартирным одноэтажным строением, расположенным на земельном участке, разделенном для эксплуатации каждой из квартир. Дом Б подпадает под понятие многоквартирного дома. В данном случае применимы нормы жилищного, земельного и гражданского законодательства, регулирующие правовое положение истцов в части владения, пользования земельным участком и построек необходимых для эксплуатации дома с момента вселения и по сегодняшний день. Указывают, что минимальный размер земельного участка необходимый для эксплуатации одноэтажного жилого дома, руководствуясь градостроительными нормами, составляет <...> кв. м. Указанная площадь предполагает необходимый минимум территории для полноценного удовлетворения нужд граждан. Настаивают, что для удовлетворения бытовых нужд им необходимы указанные постройки на придомовой территории. В 2013году П обращался с исковым заявлением о сносе указанных надворных построек, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда в сносе построек П отказано. Соответственно, действия органов местного самоуправления при утверждении 1998 году результатов инвентаризации земель по увеличению площади земельного участка с <...> кв. м, до <...> кв. м, принадлежащего ответчику, произведены не только в обход жилищных интересов Б в праве пользования надворными постройками, но и создают правопритязания на владение земельным участком в границах его отвода и необходимого минимума <...> кв. м для эксплуатации дома. В свидетельстве истцов площадь земельного участка указана 383 кв. м, фактическая площадь участка составляет <...> кв. м, <...> кв. м - площадь, занимаемая надворными постройками. Без надворных построек и территории под ними площадь земельного участка Б составляет: <...> кв. м. <адрес> ответчика была увеличена за счет заключенных сделок с П.А.М. и О.Н.А., впоследствии утверждена материалами инвентаризации 1998 года и предоставлена органом местного самоуправления на праве постоянного бессрочного пользования, в порядке наследования ответчик стал собственником. Однако акт органа местного самоуправления, подтверждающий предоставление и прирезку <...> кв. м к земельному участку П площадью <...> кв. м, для эксплуатации дома на момент 1979 и 1981 года не принимался. Кроме того, полагают, что сделки с О.Н.А. и П.А.М. не заключались, документы составлены одним и тем же лицом, подписи в документах неизвестных лиц. О.Н.А. и П.А.М., или же их наследники, сделки не подтверждают, такие сделки в силу закона ничтожны. Полагают, что документы в подтверждение сделок были изготовлены гораздо позднее, после вселения в квартиру Б. Бывший владелец их дома ФИО1 утверждал, что с этой стороны был пустырь, и земля была государственной. На основании постановления администрации города Петухово от <...>№ «Об утверждении кварталов инвентаризации квартала №» в Приложении № правопредшественнику ответчика - П был предоставлен по материалам инвентаризации земельный участок с новой характеристикой площади в 615 кв. м. В Приложении № по участку П не содержится сведений о правоподтверждающих документах. При инвентаризации границы участка определялись со слов и без согласования со смежниками. Таким образом, если указанные сделки включены в инвентаризацию земель для подтверждения правомерности увеличения площади до 615 кв. м земельного участка П, в таком случае сделки, в форме расписки и заявления ничтожны, соответствующие государственные акты городского Совета депутатов трудящихся об отводе дополнительных земельных участков <...> кв. м и <...> кв. м, не принимались. Поскольку площадь земельного участка П<...> кв. м, была определена в результате инвентаризации на основании ничтожных сделок, ответчик неправомерно приобрел земельный участок в указанной площади и государственная регистрация права собственности является недействительной. Просили признать сделки по приобретению П.В.А. у О.Н.А. и П.А.М. земельных участков для строительства дома площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно ничтожными; признать незаконным постановление администрации города Петухово от <...>№ «Об утверждении кварталов инвентаризации квартала №», приложение № в части, определения при инвентаризации границ и площади <...> кв. м земельного участка с номером № по адресу: <адрес><адрес> признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации права собственности П.А.В. на земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №.

Истцы Б.С.М., Б.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО6 истцов Б.С.М., Б.А.А. по доверенности Б.М. и по ордеру адвокат С.Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик П.А.В., его ФИО6П.Д.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, представили возражения на иск, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО6 ответчика администрации города Петухово по доверенности Б.Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что постановление администрации города Петухово № 47 от 10 февраля 1998 г. «Обс кадастровым номером № кварталов инвентаризации квартала №<адрес>» подтверждает ту площадь земельного участка, которая отводилась землепользователям, схема квартала является лишь материалом инвентаризации. Границы земельных участков устанавливаются на основании отведенной площади и по результатам межевания. Также пояснила, что земельный участок П.В.А. в размере <...> кв. м был отведен не по результатам сделок с О.Н.А. и П.А.М., поскольку расписки не имеют юридического значения. Имеющиеся материалы инвентаризации на сегодняшний день являются главными основаниями для предоставления земельных участков. В документах инвентаризации указываются только площади земельных участков, к постановлению администрации приложена ведомость, которая утверждается постановлением администрации. Документы инвентаризации являются основными документами, и на сегодняшний день любое предоставление земельного участка проводится без установления его границ, без межевания, только по данным, указанным в материалах инвентаризации.

Ответчик О.Н.А. в судебное заседание не явилась, её местонахождение судом не установлено.

Ответчик П.А.М. в судебное заседание не явилась, по сведениям МОМВД России «Петуховский» снята с учёта <...> в связи со смертью.

Представитель третьего лица администрации Петуховского района Курганской области по доверенности А.Р.М.. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в данной ситуации сделки не усматриваются, и соответственно их ничтожности как таковых нет. В 1979-1981 годах вся земля находилась в собственности государства и никаких сделок с землей граждане совершать не могли, представленные расписки не имеют юридической силы, поскольку договорами не являются.

Представитель МКУ «Отдела земельно-имущественных отношений и охраны труда администрации Петуховского района» в судебное заседание не явился, ранее К.В.В., участвующая в деле на основании распоряжения №-р/л от <...>, с исковыми требованиями истцов не согласилась, пояснив, что в 1979-1981 годах земельные участки находились в собственности государства, гражданам земельные участки предоставлялись на праве пользования, расписка могла подтвердить лишь факт уступки права пользования земельного участка от одного соседа другому. Также пояснила, что инвентаризацию земель города Петухово проводила специализированная организация на основании договора с администрацией города. В момент проведения инвентаризации споров по установлению фактических границ спорных земельных участков не было, фактические границы земельных участков были установлены. Истцы были согласны с установленной им площадью и оформили данную площадь на праве пользования. С 1998 по 2013 год никаких споров между землепользователями не возникало, при их наличии они были бы зафиксированы в материалах инвентаризации. Границы земельных участков определялись по их фактическому пользованию, без увеличения либо уменьшения. Инвентаризация проходила в соответствии с утвержденным заданием председателя Роскомзема <...>, целью инвентаризации явилось определение землепользователей со сплошным обмером всех участков, всех углов поворота. При проведении инвентаризации в 1998 году подписи землепользователей не собирались, но при этом они не могли быть не в курсе проведения инвентаризации, поскольку проведение инвентаризации проходило в 2 этапа. Первоначально проводилась геодезическая съемка, перед камеральными работами по всем участкам проходил исполнитель и вел перепись о том, кто, где и как устанавливал фактическое расположение границ, при повторном обходе выявлялось наличие споров. Инвентаризация состояла в сплошном обмере земельных участков, в процессе которой и были установлены фактические границы и фактические пользователи этих участков. Целью инвентаризации явилось не выяснение вопросов, на основании каких документов происходило увеличение или уменьшение земельных участков, поскольку не было никаких документов на земельные участки, не было известно количество землепользователей, целью инвентаризации было установление фактических границ земельных участков и установление фактического количества землепользователей.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, филиала ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, решение спора оставили на усмотрение суда.

Петуховским районным судом Курганской области 7 февраля 2017 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.С.М., Б.А.А. выражают несогласие с постановленным по делу судебным решением, просят его отменить. В обоснование вновь ссылаются на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Дополнительно указали, что суд в своем решении основывается на пояснениях ФИО6 уполномоченных органов, которые сообщили суду каким образом проводилась инвентаризация. Считают, что показания данных лиц свидетельствуют именно о том, что инвентаризация проводилась так как она не должна была проводиться. Судом оставлен без внимания представленный в материалы дела протокол судебного заседания по другому делу, в котором отражены показания свидетеля ФИО2, который непосредственно принимал участие в проведении инвентаризации в г. Петухово, производил натурное обследование землевладений. ФИО2 утверждает, что проведенная инвентаризация имеет ряд существенных недостатков и противоречий, что приводит к спорным ситуациям. Материалы инвентаризации не являются достоверными. В представленной в материалы дела экспертизе также установлено, что наложение участков и несоответствие фактических площадей произошло в результате инвентаризации. При отсутствии разногласий по установленным границам между смежными землепользователями подписывается акт согласования границ. Однако семье Б о проведение инвентаризации не было известно, с результатами определения границ их не знакомили и о них узнали лишь только после возникновения спорной ситуации с гаражом в 2013 году. Во время проведения инвентаризации их участок в их присутствии никто не обследовал, границы с ними не согласовывались. Таким образом, в силу указанных нарушений проведенная инвентаризация по определению границ и фактических площадей спорных земельных участков не является действительной и достоверной. Поскольку после установления границ на местности на основании и в результате инвентаризации площадь земельного участка Б, за счет увеличения площади земельного участка П, уменьшилась до <...> кв. м, вместо положенных по правоустанавливающим документам <...> кв. м, результаты инвентаризация нарушают права и затрагивают законные интересы истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу П.А.В. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец Б.С.М., его ФИО6 по доверенности Ж.М.С., ФИО6 истцов Б.С.М., Б.А.А. доверенности Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО6 ответчика П.А.В. по доверенности П.Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, П.А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес> Б.

Основанием регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, соглашение о разделе наследственного имущества от <...>, решение исполнительного комитета Петуховского городского Совета народных депутатов № от <...>

Б.С.М., Б.А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от <...>, соглашения от <...>, договора дарения от <...> и постановления администрации <адрес>№ от <...> являются собственниками смежного земельного участка, по 1/2 доле каждый, с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> и находящейся на данном земельном участке 1/2 доли жилого дома.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 13января2016 г. установлена граница между земельным участком, принадлежащим П.А.В., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес><адрес> и земельным участком, принадлежащим Б.С.М., Б.А.А., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от <...>, выполненного ФГУП«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.С.М., Б.А.А. - без удовлетворения.

В силу части 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что спорная граница земельного участка является прямой линией и проходит вдоль стены гаража, расположенного ближе к дому Б и далее до земельного участка С.Г.Ф.

После состоявшегося судебного решения границы земельного участка П.А.В. и земельного участка Б.С.М. и А.А. закреплены на местности и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровых выписок от <...> и от <...>

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...>, в упрощенном порядке Б зарегистрировали право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на сарай, площадью <...>. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные сарай (Литер Г3), площадью <...> кв. м, и уборная (Литер Г14), площадью <...> кв. м, возведены на принадлежащем П.А.В. земельном участке, указанными постройками пользуются Б.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РСФСР в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 41 Гражданского кодекса РСФСР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РСФСР если сделка совершена с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.

Обращаясь с настоящим иском Б.С.М., Б.А.А. просят признать ничтожными сделки по приобретению отцом ответчика П.А.В. - П.В.А. у О.Н.А. и у П.А.М. их земельных участков для строительства дома площадью <...> кв. м и <...> кв. м, соответственно, поскольку на основании этих сделок земельный участок П.В.А. был неправомерно увеличен до <...> кв. м, что нарушает их права и законные интересы.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 1июля1996 г. № 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской от 15апреля 2008 г. № 289-0-0 заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы Б.С.М., А.А. оспариваемыми сделками в виде расписок не нарушены, поскольку они не являлись сторонами оспариваемых сделок 1979 и 1981 годов. В жилой дом по адресу: <адрес> истцы переехали в 1992 году после обмена жилыми домами с Ш-выми, с каких конкретно сторон О.Н.А. и П.А.М. уступили отцу истца П.В.А. части своих земельных участков не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции принимая во внимание следующее.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание сделок по продаже и передаче земельных участков, заключенных в 1979 и 1981 годах между П.В.А. и О.Н.А., П.А.М. недействительными, и применение последствий недействительности сделки в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделок в первоначальное положение (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости у Б, а поэтому истцы не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства.

Кроме того, собственниками земельного участка по адресу: <адрес>Б.С.М. и Б.А.А. стали лишь в 2011 году.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском Б.С.М. и А.А. также просят признать незаконным постановление администрации города Петухово от <...>г. № «Об утверждении кварталов инвентаризации квартала №», приложение № в части, определения при инвентаризации границ и площади <...> кв. м земельного участка с номером № по адресу: <адрес><адрес>, которым, по их мнению, нарушены их права, поскольку согласования при проведении инвентаризации, с ними не проводилось, выделение П.В.А. земельного участка произведено в обход их бытовых интересов, они лишены возможности пользоваться объектами вспомогательного назначения: туалета и дровяника.

На основании решения исполнительного комитета Петуховского городского Совета народных депутатов № от <...>П.В.А. под строительство жилого дома по <адрес> был отведен земельный участок площадью <...> кв. м.

В 1997 году для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности) была проведена инвентаризация земель города Петухово.

По результатам инвентаризации постановлением администрации города Петухово № от <...> утверждены материалы инвентаризации земель квартала № города Петухово.

Согласно Ведомости регистрации земельных участков при инвентаризации земель города Петухово Б.С.М. определили в пользование <...> кв. м. земельного участка по адресу: <адрес>П.В.А.<...> кв. м, земельного участка по адресу: <адрес>

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

<...> на основании заявления П.А.В. ФГУП«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были проведены кадастровые работы по составлению межевого плана, согласно которому площадь земельного участка П.А.В. с кадастровым номером <...> составила <...> кв. м.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что согласование со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № не проводилось, поскольку границы указанных участков взяты по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Собственники земельного участка с кадастровым номером №Б.С.М. и Б.А.А. отказались от согласования смежной с ними границы земельного участка.

Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку не установлено фактов наложения границ смежных земельных участков, незаконного захвата ответчиком земельного участка истцов при проведении инвентаризации земель, инвентаризация земель города Петухово проводилась по фактическому пользованию, по существующим границам и заборам, спора на момент инвентаризации между смежными пользователями земельных участков, не было.

Кроме того, в законодательстве отсутствует норма, обязывающая проводить согласование между смежными землепользователями при инвентаризации земельных участков. В связи с чем оснований для признания инвентаризации недействительной не имеется. Нарушения прав и законных интересов истцов по делу не усматривается.

С учётом указанных обстоятельств, не имеется оснований для признания недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права собственности П.А.В. на земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они повторяют правовую позицию истцов, являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 7февраля2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.М., Б.А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова