Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк», поданной представителем по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2017 года

по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 мая 2017 года истец АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением указав, что 22 апреля 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита путём акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заёмщика на получение кредита на приобретение автомобиля. Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление кредита состоит из указанного заявления и общих условий. В соответствии с п.1 договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме 275 854 рубля 98 копеек на срок до 22 апреля 2016 года для целей оплаты приобретаемого заёмщиком автомобиля марки Хонда Сивик, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска - 2012, цвет серо-коричневый. В соответствии с п.2.4 заявления на получение кредита, заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14,5% процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита производится путём зачисления суммы кредита на счёт заёмщика в банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счёту ответчика. ФИО2 обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 26 211 рублей. Согласно п.3 договора, заёмщиком заключен договор о залоге, в рамках которого «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору принимает в залог автомобиль марки Хонда Сивик, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска - 2012, цвет серо-коричневый с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 809 000 рублей. В соответствии с расчётом общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 275 854 рубля 98 копеек, из них: 175315 рублей 69 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 8101 рубль 45 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 75824 рубля 52 копейки - штрафные проценты, 16613 рублей 32 копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 03 июня 2016 года ФИО2 направлена претензия с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору. До настоящего времени заёмщик не погасил сумму долга. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 275 854 рубля 98 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки Хонда Сивик, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска - 2012, цвет серо-коричневый, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму государственной пошлины в размере 11 958 рублей 55 копеек (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 года в размере 229 417 рублей 14 копеек, в том числе: 175315 рублей 69 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 8101 рубль 45 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 38 000 рублей - неустойка за просроченную задолженность, 8 000 рублей - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11494 рубля 17 копеек (л.д.64-69).

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года обращено взыскание на имущество автомобиль марки Хонда Сивик, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2012, цвет серо-коричневый. В удовлетворении исковых требований об установлении первоначальной продажной стоимости равной рыночной стоимости заложенного имущества с установлением согласованной стоимости автомобиля марки Хонда Сивик, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска - 2012, цвет серо-коричневый в размере 809 000 рублей отказано (л.д.99-101).

В поступившей 17 октября 2017 года апелляционной жалобе истец АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года изменить в части уменьшения процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу с 16 613 рублей 32 копейки до 8 000 рублей, в части отказа в обращении взыскания на залоговый автомобиль. Просил обратить взыскание на автомобиль марки Хонда Цивик, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска - 2012, цвет серо-коричневый, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 16 613 рублей 32 копейки, указав, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ. Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона. ФЗ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», п.11 ст.28.2 регламентировавший определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года. АО «ЮниКредит Банк» обратился с исковым заявлением в суд после указанной даты. Предъявленный иск не содержит требования об установлении начальной продажной цены, при том, что действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. По смыслу действующего на момент разрешения спора законодательства указанная в договоре залоговая стоимость движимого имущества служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов. Судом уменьшены проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу с 16 613 рублей 32 копейки до 8 000 рублей. Суд признал проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу неустойкой, что не допустимо, поскольку проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, неустойкой не являются, а являются процентами за пользование основными денежными средствами, предусмотренными ГК РФ. Так как ФИО2 несвоевременно и не в полном объёме осуществлял погашение по кредиту, пользовался денежными средствами предоставленными в долг, АО «ЮниКредит Банк» начислил проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 14,5% годовых в размере 16 613 рублей 32 копейки. Подписав кредитный договор, ФИО2 выразил своё согласие с условиями договора (л.д.80-81).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-3448/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 8613 рублей, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобыАО «ЮниКредит Банк», судом уменьшены проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу с 16 613 рублей 32 копейки до 8 000 рублей, так как суд признал указанные проценты неустойкой, вместе с тем, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу являются процентами за пользование основными денежными средствами, предусмотренными ГК РФ; так как ФИО2 несвоевременно и не в полном объёме осуществлял погашение по кредиту, пользовался денежными средствами предоставленными в долг, АО «ЮниКредит Банк» начислил проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 14,5% годовых в размере 16 613 рублей 32 копейки; подписав кредитный договор, ФИО2 выразил своё согласие с условиями договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к вышеизложенному проценты на просроченную задолженность по основному долгу являются платой за пользование кредитом, установленной в договорном порядке, соответственно начисленные и неуплаченные проценты не являются мерой ответственности ответчика ФИО2 перед истцом АО «ЮниКредит Банк» за ненадлежащее исполнение обязательств, их размер не может быть уменьшен по решению суда.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 8613 рублей 32 копеек.

Из содержания апелляционной жалобыАО «ЮниКредит Банк» следует, что ФЗ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», п.11 ст.28.2 регламентировавший определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года; АО «ЮниКредит Банк» обратился с исковым заявлением в суд после указанной даты. Предъявленный иск не содержит требования об установлении начальной продажной цены, при том, что действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии с положениями п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что основания для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют.

С учётом положений статей 78, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года №229-ФЗ организация оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, устанавливающего реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 8613 рублей 32 копеек отменить, апелляционную жалобу истца АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 8613 рублей 32 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 8613 рубля 32 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «ЮниКредит Банк» без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: