Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2779/2021 по исковому заявлению по иску ФИО4 к АО «Альфа-Банк», ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о признании заявки о приобретении инвестиционного пая недействительной, взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании заявки о приобретении инвестиционного пая недействительной, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22.08.2017 между сторонами был заключен договор банковского вклада (депозит), истцом внесен вклад в размере 806 076 руб. 64 коп. на 184 дня с выплатой 6,8% годовых, по истечении срока договора 05.03.2018 истец, не снимая вклада и начисленных процентов со счета, вновь обратился в банк с просьбой заключить договор банковского вклада (депозит) на таких же выгодных условиях, как и предыдущий, сроком на 6 месяцев, был проинформирован об открытии нового счета и переводе на него денежных средств в размере 833 000 руб. под 7 % годовых, в тот момент он был убежден в заключении им договора банковского вклада. Через 6 месяцев истец обратился в банк за снятием вклада и процентов, где ему сообщили, что срок не истек в связи с заключением договора сроком на 1 год, предполагая собственную рассеянность, истец решил, что депозит заключен на 1 год, поскольку при оформлении документов роспись поставил в указанных сотрудником местах в силу плохого зрения. Однако при обращении 20.03.2019 за вкладом и процентами истец получил сумму, существенном меньше ожидаемой, а именно: 846 866 руб. 75 коп. вместо 891 310 руб. (833000 вклад + 58310 проценты по ставке 7% годовых). Указывая, что при обращении к ответчику в марте 2018 г. его, истца, целью было заключение договора банковского вклада, однако по неизвестным причинам выраженная им воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, не те, которые действительно имелись в виду, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, просит суд признать недействительной заявку №... от 05.03.2018 о приобретении им инвестиционного пая за 833 000 руб. и взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода по вкладу в размере 44 443 руб. 25 коп. (58310-13866,75).

Определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ООО УК «Альфа-Капитал») – сторона оспариваемой истцом сделки.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Альфа-Банк», ООО «УК «Альфа-Капитал» о признании заявки о приобретении инвестиционного пая недействительной, взыскании упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО УК «Альфа-Капитал» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствие с п. 1 ст. 11 названного Закона условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 2 той же статьи учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается.

Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (п. 3).

В соответствие с п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» включение денежных средств, переданных в оплату инвестиционных паев, в состав паевого инвестиционного фонда осуществляется на основании надлежаще оформленной заявки на приобретение инвестиционных паев и документов, необходимых для открытия приобретателю (номинальному держателю) лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев.

Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай открытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в любой рабочий день (ст. 14 Федерального закона № 156-ФЗ).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев путем внесения записи по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев. Заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер.

Требования о погашении инвестиционных паев подаются в форме заявок на погашение инвестиционных паев. Заявки на погашение инвестиционных паев носят безотзывный характер. Заявки на погашение инвестиционных паев подаются владельцами инвестиционных паев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а в случае, если в реестре владельцев инвестиционных паев учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевом счете номинального держателя, - соответствующим номинальным держателем. Номинальный держатель подает заявку на погашение инвестиционных паев на основании соответствующего распоряжения владельца инвестиционных паев.

Заявки на погашение инвестиционных паев удовлетворяются в пределах количества инвестиционных паев, учтенных на соответствующем лицевом счете (ст. 23 Федерального закона № 156-ФЗ).

В силу положений ст. 24 Закона заявки на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом подаются в управляющую компанию и (или) агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда.

Лица, которым в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом могут подаваться заявки на приобретение инвестиционных паев, обязаны принимать также заявки на погашение и обмен инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда.

Выплата денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд (ст. 25 Федерального закона № 156-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона агентами по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев могут быть только специализированные депозитарии, операторы финансовых платформ, профессиональные участники рынка ценных бумаг, имеющие лицензию на осуществление брокерской деятельности или деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, кредитные организации, страховые организации и иностранные страховые организации.

Агент по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев действует от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности.

При осуществлении своей деятельности агент по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев обязан указывать, что он действует от имени и по поручению управляющей компании соответствующего паевого инвестиционного фонда, а также предъявлять всем заинтересованным лицам доверенность, выданную этой управляющей компанией (п. 2).

Агенты по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев вправе осуществлять прием заявок на приобретение, заявок на погашение и заявок на обмен инвестиционных паев со дня раскрытия управляющей компанией сведений об этих агентах в соответствии с настоящим Федеральным законом, а агенты по выдаче и погашению инвестиционных паев, ограниченных в обороте, - со дня, предусмотренного правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом (п. 3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.2018 ФИО4 была подана Заявка №... для физических лиц на приобретение инвестиционный паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Альфа Капитал Облигации Плюс» (л.д. 72).

Заявка подана истцом в управляющую компанию, осуществляющую доверительное управление паевым инвестиционным фондом – ООО «Управляющая Компания «Альфа-Капитал» через агента – АО «Альфа-Банк».

В тексте Заявки содержится просьба заявителя выдавать инвестиционные паи Фонда при каждом поступлении денежных средств в оплату инвестиционных паев, указаны реквизиты его банковского счета, выражено согласие на обработку персональных данных, указано также на то, что настоящая Заявка носит безотзывной характер, с Правилами Фонда заявитель ознакомлен (л.д. 78-116).

Заявка собственноручно подписана истцом ФИО4, что им не оспаривается.

В тот же день, 05.03.2018, истцом была заполнена Анкета зарегистрированного физического лица №... для открытия лицевого счета владельца инвестиционных паев (л.д. 73), а также Заявление об открытии лицевого счета (для физического лица) №... в Реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Альфа Капитал Облигации Плюс» (л.д. 74).

Согласно Уведомлению о предлагаемых финансовых услугах, подписав настоящее Уведомление, ФИО4 подтверждает, что АО «Альфа-банк» предоставил ему сведения о том, что предлагаемая услуга, Доверительное управление паевым инвестиционным фондом, оказывается ООО УК «Альфа-Капитал» (ОГРН: <***>), лицензия ФСФР России №... от . Услуга подразумевает включение денежных средств Клиентов в состав имущества паевого инвестиционного фонда под управлением ООО УК «Альфа-Капитал», выбранного Клиентом (п. 1 уведомления).

В п. 2 Уведомления приведены размер вознаграждения управляющей компании, размер надбавок и расчетной стоимости инвестиционных паев Фонда при их выдаче и скидок к расчетной стоимости паев при их погашении, которые будут взиматься ООО УК «Альфа-Капитал» в рамках оказания услуги (в процентном соотношении к расчетной стоимости одного инвестиционного пая).

Согласно п. 3 Уведомления получение услуги сопряжено со значительными рисками, которые могут привести к частичной или полной потере инвестированных средств Клиента. Детальное описание рисков содержится в Правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Подписывая настоящее Уведомление, заявитель подтверждает, что подробно изучил Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Риски инвестирования ему понятны и принимаются.

Также настоящим подтверждает, что уведомлен о том, что денежные средства по данному продукту не застрахованы в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; АО «Альфа-Банк» не является поставщиком указанных услуг (л.д. 77).

Согласно представленной выписке по счету, 05.03.2018 истцом была произведена оплата инвестиционных паев в сумме 833 000 руб. (л.д. 128 оборот, л.д. 23).

18.03.2019 ФИО4 была подана заявка на погашение инвестиционных паев №... для физических лиц, в соответствие с которой он просил погасить инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Альфа Капитал Облигации Плюс» в количестве 210 шт. с перечислением на его счет в АО «Альфа-Банк» (л.д. 76).

Согласно представленной выписке по счету, 20.03.2019 на основании указанной заявки в пользу истца была произведена выплата денежных средств в размере 846 792 руб. 70 коп. путем перечисления на его банковский счет (л.д. 129 оборот).

Заключенную сделку истец оспаривал по основаниям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь в иске на то, что он имел намерение заключить договор банковского вклада, выраженная им воля неправильно сложилась вследствие заблуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что материалами дела установлено, что между сторонами ФИО4 и ООО УК «Альфа-Капитал» 05.03.2018 был заключен договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом путем присоединения истца к договору при приобретении им инвестиционных паев, вместе с тем, доказательств того, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, в результате недобросовестных действий ответчика или иных лиц, вследствие предоставления ими неполной или недостоверной информации, умолчания относительно природы сделки, ее предмета или условий, лица, с которым сторона вступает в сделку, создании у истца ложного представления об иных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования о признании заявки о приобретении инвестиционного пая недействительной отказано, суд пришел к выводу, что подлежат отклонению и вытекающие из основного исковые требования о взыскании упущенной выгоды.

В своем решении суд также указал, что АО «Альфа-Банк», действовавший при заключении оспариваемого договора в качестве агента от имени и за счет принципала ООО УК «Альфа-Капитал», является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, в связи с чем заявленное им в письменном отзыве на иск ходатайство о применении исковой давности правового значения не имеет (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку истец действительно был введен в заблуждение работниками банка о характере подписанных истцом документов, подписывая документы, истец предупредил сотрудника Банка о том, что он плохо видит, договор и правила Банка изложены мелким шрифтом, подписывая документ, истец был уверен, что делает вклад на новый срок.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению.

Основания для признания сделки недействительной по основаниям введения в заблуждение предусмотрены нормами ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из имеющихся в материалах дела собственноручно подписанных истцом ФИО4 Заявки от 05.03.2018 №... для физических лиц на приобретение инвестиционный паев, Анкеты зарегистрированного физического лица, Заявления об открытии лицевого счета и Уведомления о предлагаемых финансовых услугах следует, что он как податель Заявки явно выразил свою волю на приобретение инвестиционный паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Альфа Капитал Облигации Плюс», при этом был ознакомлен и подробно изучил Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, ему было разъяснено, что услуга Доверительное управление паевым инвестиционным фондом оказывается ООО УК «Альфа-Капитал», а получение услуги сопряжено со значительными рисками, которые могут привести к частичной или полной потере инвестированных средств Клиента.

Суд правильно указал, что приведенные истцом в иске доводы о том, что и ранее – в 2017 г., и после заключения оспариваемой сделки – в 2019 г., им с АО «Альфа-Банк» заключались договоры банковского вклада (л.д. 15-20,25-26) не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не характеризуют волю сторон в момент заключении договора от 05.03.2018.

Ссылки истца на то, что истец плохо видит, в связи с чем оспариваемый договор он не мог прочитать, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть положены в основание требований о признании сделки недействительной и не свидетельствуют о введении истца в заблуждение стороной ответчиков.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность и должен был ознакомиться с содержанием подписываемых им документов, а, следовательно, знать о действительном положении дел. Кроме того, установлено, что заключенный сторонами договор был ими исполнен, в пользу истца на основании его заявки от перечислена денежная компенсация в связи с погашением инвестиционных паев.

Из материалов проверки КУСП-№... от 01.02.2020 УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга следует, что ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности и возврате денежных средств, указав на те же обстоятельства, что и в настоящем иске, дополнительно ссылаясь на то, что через несколько месяцев после заключения договора выяснил, что договор оформлен не на депозитные вклады с 7% рублевым доходом около 60 000 руб., а на акции с мизерным доходом, полагает, что в действиях сотрудников банка имеются признаки мошенничества.

Постановлением от 01.02.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано в связи с отсутствием события преступления, указано на то, что на момент окончания проверки каких-либо объективных данных, содержащих состав какого-либо преступления, в том числе по ст. 159 УК РФ, не получено, между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» имеют место гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем, несогласие истца с размером полученной выплаты само по себе не может служить основанием для признания заключенной сторонами сделки недействительной.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено