Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела № 13-40/2022 по частной жалобе представителя ООО «Аурум Леспром» Новикова Сергея Николаевича на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 09 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска прокурора Шегарского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аурум Леспром» о понуждении к совершению действий по соблюдению требований противопожарной безопасности,

установила:

прокурор Шегарского района Томской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Аурум Леспром» о понуждении к совершению действий по соблюдению требований противопожарной безопасности.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, северо-восточная окраина с. Бабарыкино, 700 метров на северо-восток, стр. 5 (кадастровый номер /__/), и открытого склада древесины, используемого в целях производственной деятельности и расположенного на земельном участке по адресу: Томская область, Шегарский район, северо-восточная окраина с. Бабарыкино (координаты: 56?33?53.5?83?37?22.5?; 56?33?52.7?83?37?33.8?; 56?33?48.9?83?37?33.6?; 56?33?50.5?83?37?21.9?) площадью не менее 2,45 га, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером /__/, находящихся в пользовании ООО «Аурум Леспром» (ИНН 7002026060, ОГРН 1217000010600) до вынесения итогового решения по делу и вступления его в законную силу.

Необходимость в принятии обеспечительных мер мотивирована тем, что прокурором в ходе проверки выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности на используемом ООО «Аурум Леспром» нежилом здании, открытом складе древесины, где ведётся производственная деятельность, а соответственно, ставится под угрозу жизнь и здоровье работников.

Обжалуемым определением судья удовлетворил заявленное ходатайство; приостановил эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, северо-восточная окраина с. Бабарыкино, 700 метров на северо-восток, стр. 5 (кадастровый номер /__/), и открытого склада древесины, используемого в целях производственной деятельности и расположенного на земельном участке по адресу: Томская область, Шегарский район, северо-восточная окраина с. Бабарыкино (координаты: 56?33?53.5?83?37?22.5?; 56?33?52.7?83?37?33.8?; 56?33?48.9?83?37?33.6?; 56?33?50.5?83?37?21.9?) площадью не менее 2,45 га, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером /__/, находящихся в пользовании ООО «Аурум Леспром» (ИНН 7002026060, ОГРН 1217000010600) до вынесения итогового решения по делу и вступления его в законную силу.

В частной жалобе представитель ООО «Аурум Леспром» Новиков С.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что судом избрана неверная обеспечительная мера по заявленному иску, поскольку фактически доступ к объектам, на которых необходимо провести мероприятия в целях устранения нарушений пожарной безопасности, закрыт, ответчик лишен права владения данными объектами. Суд не оценил, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска и каким образом она обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер. Приостановление эксплуатации нежилого здания и открытого склада является несоразмерной мерой, так как ответчик лишен возможности забрать и перевезти принадлежащую ему древесину.

Относительно частной жалобы от прокурора Шегарского района Томской области поступили возражения, в которых он просит оставить определение суда от 09.03.2022 без изменения, а в удовлетворении частной жалобы – отказать.

В порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности, заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая по заявлению прокурора меры по обеспечению иска, судья обоснованно учёл предмет иска, характер выявленных на используемых ответчиком объектах существенных нарушений требований пожарной безопасности, их многочисленность, возможные последствия непринятия обеспечительных мер, и приостановил эксплуатацию данных объектов до вынесения по делу судебного решения.

Данный вывод оправдан с точки зрения серьезности выявленных нарушений и последствий их неустранения для неопределенного круга лиц.

Как следует из заявления об обеспечении иска, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит приостановить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, северо-восточная окраина с. Бабарыкино, 700 метров на северо-восток, стр. 5 (кадастровый номер /__/), и открытого склада древесины, используемого в целях производственной деятельности и расположенного на земельном участке по адресу: Томская область, Шегарский район, северо-восточная окраина с. Бабарыкино (координаты: 56?33?53.5?83?37?22.5?; 56?33?52.7?83?37?33.8?; 56?33?48.9?83?37?33.6?; 56?33?50.5?83?37?21.9?) площадью не менее 2,45 га, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером /__/, находящихся в пользовании ООО «Аурум Леспром» (ИНН 7002026060, ОГРН 1217000010600) до вынесения итогового решения по делу и вступления его в законную силу.

Заявленную меру по обеспечению иска мотивирует тем, что организованное ответчиком производство по переработке древесины, её хранение, а также производственное здание находятся в черте населенного пункта, многочисленные нарушения пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также работников, осуществляющих трудовую деятельность и проживающих в административном здании (л.д. 17-18).

Согласно исковому заявлению прокурора производственная деятельность в нежилом здании и на открытом складе древесины по вышеуказанному адресу ведётся с грубыми нарушениями законодательства пожарной безопасности: объекты не обеспечены первичными средствами пожаротушения, здание не оборудовано системой пожарной автоматики, отсутствуют планы эвакуации людей на случай пожара, здание, в том числе, используется для целей проживания работников, а не только для распиловки древесины, газовый баллон располагается внутри здания, в помещения здания для организации рабочих мест встроены помещения с ограждающими конструкциями из горючих материалов, электропровода в помещениях эксплуатируются с нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, помещение котельной не отделено от смежных помещений противопожарными стенами, перегородками или перекрытиями, для отопления используется металлическая печь не заводского изготовления, на складе отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями, на складе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на территории склада отсутствует молниезащита III категории и др.

При таких обстоятельствах, истребуемая прокурором обеспечительная мера в виде приостановлении деятельности нежилого здания и открытого склада древесины до вступления в законную силу решения суда связана с предметом иска и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также продиктована интересами работающих и проживающих на этих объектах людей, чья жизнь и здоровье ставятся под угрозу.

Вопреки доводам подателя жалобы, судья подробно изложил в обжалуемом определении мотивы принятого решения, указал, в чём создаётся опасность дальнейшей эксплуатации используемых ответчиком объектов с грубыми нарушениями пожарной безопасности, обоснованно признал данную меру обеспечения иска разумной, необходимой и соразмерной заявленным требованиям.

Как следует из содержания обжалуемого определения судья приостановил лишь эксплуатацию нежилого здания и открытого склада, а не ввел запрет на доступ в указанные объекты, в связи с чем доводы жалобы о том, что фактически заявителю ограничен доступ в здание и на открытый склад, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 09.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Аурум Леспром» Новикова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий