Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова З.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глушкова З. А. к ООО УК «Дзержинец» о защите прав потребителей, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО УК «Дзержинец» - Климова А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глушков З.А. обратился в суд к ООО УК «Дзержинец» с вышеуказанным иском, мотивируя требований тем, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, находящейся на последнем 13 этаже.

Дом состоит из одного подъезда, в котором расположены два лифта, шахта и лифтовое оборудование находятся на чердачном этаже в специально отведенной лифтовой камере.

Лифты имеют устаревшую конструкцию и в связи с длительным периодом эксплуатации подъемного оборудования в данный момент не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, так как издают сильный шум от работы двигателя. Лифтовая камера шумоизоляцией не оборудована, по плитам перекрытия чувствуется вибрация, в связи с тем, что амортизационные пружины изношены.

По данному факту в мае 2021 года истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, на что был получен ответ о том, что доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение.

Так, согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № Ф-650 от 20.07.2021, измеренный эквивалентный уровень звука от работы лифтового оборудования не соответствуют нормативным параметрам, установленным СанПиН 1.2.3685-21, для времени суток с 23 до 07 часов. Измеренный максимальный уровень звука от работы лифтового оборудования по адресу: <адрес>, не соответствует СанПиН 1.2.3685-21, для времени суток с 23 до 07 часов.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии, возложена на ООО УК «Дзержинец».

На основании изложенного Глушков З.А. просил обязать ООО УК «Дзержинец» привести уровень шума от работы лифтового оборудования, издаваемый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с нормативными показателями, взыскать с ООО УК «Дзержинец» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1 902 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Глушков З.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в мае 2021 подано мотивированное обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно ответу, на которое от ДД.ММ.ГГГГ доводы, указанные в обращении истца, полностью нашли свое подтверждение.

Согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № Ф-650 от 20.07.2021, измеренный эквивалентный уровень звука от работы лифтового оборудования не соответствует нормативным параметрам, установленным СанПиН 1.2.3685-21, для времени суток с 23 до 07 часов.

Измеренный максимальный уровень звука от работы лифтового оборудования по адресу: 630015, <адрес>. не соответствует СанПиН 1.2.3685-21, для времени суток с 23 до 07 часов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная техническая экспертиза, согласно выводам которой, уровни звукового давления в жилых комнатах квартиры, в том числе, не соответствуют требованиям, СанПиН 1.2.3685-21, для времени для времени суток с 23 до 07 часов, п. 1 ст. 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (в ред. ФЗ-№ 232 от 26.07.2019г.), п.6.1 раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В решении суда первой инстанции, по мнению апеллянта, произведена подмена понятий, юридически значимых терминов, а также судом взята на себя функция экспертного бюро, в области проведения строительных экспертиз и определении видов строительных работ.

Ответчиком не оспаривались выводы экспертов в рамках судебной экспертизы и не оспаривался в установленном порядке факт измеренный максимальный уровень звука от работы лифтового оборудования.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал ошибочные ничем не подтвержденные выводы, о том, что комплекс и перечень работ, направленный на восстановление нарушенного права истца, относится к категории капитального ремонта, а соответственно сделан необоснованный вывод о фактически ненадлежащем ответчике, который не бл привлечен к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Дзержинец» - Климов А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

ООО УК «Дзержинец» подан письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глушков З.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-9 т.1).

Обслуживание и управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Дзержинец».

Указывая на отсутствие действий со стороны управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, представив в обоснование иска ответ Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неблагоприятного воздействия шума на условия проживания от работы лифтового оборудования.

Согласно данному ответу Управлением в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении санитарно-гигиенической экспертизы шума в квартире истца при эксплуатации лифтов.

Согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений №Ф-650 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются превышения норм эквивалентного уровня звука для ночного времени суток (л. д. 12-14 т.1).

Техническое содержание и ремонт лифтов в спорном многоквартирном доме осуществляет ООО «Новосибирская лифтовая компания» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-77 т.1).

Лифты в многоквартирном <адрес> в <адрес> были введены в эксплуатацию в 1999, что подтверждается актами приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 т.1). Согласно паспорту лебедки № уровень звуковой мощности шума указан, как 70 дБА, не более.

Из постановления Отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Дзержинец» следует, что ДД.ММ.ГГГГ проверена работа лифтов в режиме нормальной работы. Проверено аварийное освещение и диспетчерская связь при отключенном основном питании лифта, машинное помещение лифта, состояние металлоконструкций лифта, канатов, состояние шахты лифта. Нарушений не обнаружено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Дзержинец» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.58-60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции ГЖИ НСО издан приказ о проведении внеплановой проверки № в отношении ООО УК «Дзержинец».

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что в доме из одного подъезда установлено два лифта. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ лифты находятся в работоспособном состоянии. Все лифтовое оборудование прошло полное техническое освидетельствование в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов», утвержденного решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ и соответствует требованиям безопасности, что подтверждается актом полного технического освидетельствования лифтов от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание лифтового оборудования производится специализированной организацией ООО «НЛК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Во время проведения административного расследования нарушений требований технического регламента таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов» не выявлено. В ходе проверки ООО УК «Дзержинец», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления, нарушений лицензионных требований не установлено (л.д.61-63 т.1).

В ходе судебного разбирательства с целью установления факта несоответствия уровня шума от работы лифтового оборудования в жилом доме, а также причин и способов их устранения по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМУ-СИБИРЬ» (л.д.152-153 т.1).

Согласно экспертному заключению, выполненного экспертами ООО «СМУ-СИБИРЬ» В.Ю. Серебровым, Т.Г. Туманик, М.С. Пантюховым (л.д. 157-197 т.1), в здании установлено два лифта: грузопассажирский грузоподъемностью 630 кг (заводской №) и пассажирский грузоподъемностью 400 кг (заводской №). Лифты введены в эксплуатацию в 1999 году, срок их службы составляет 25 лет, износ – 72%. Данных о проводившейся модернизации, ремонте в процессе эксплуатации не имеется. Таким образом, установленный нормативными документами предельный срок эксплуатации лифтов жилого дома – истекает. Машинное помещение лифтов расположено на 14 техническом этаже здания. На 13 этаже смежно с лифтовыми шахтами расположена <адрес>. От лифтовых шахт помещения квартиры отделены двойной капитальной стеной. В ходе обследования лифтового хозяйства жилого дома у экспертов доступа внутрь шахт по соображениям безопасности предоставлено не было.

Измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате <адрес> на 13 этаже при работе лифтового оборудования по адресу: <адрес> не превышает допустимые уровни и соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для жилых комнат квартир в дневное время суток. Измеренный максимальный уровень звука в жилой комнате при работе лифтового оборудования превышает допустимые уровни и не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для жилых комнат квартир в ночное время суток.

Согласно выводам экспертов уровень шума (звука) (эквивалентный и максимальный) от работы лифтового оборудования в жилом помещении для дневного и ночного времени суток не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Шум от работы лифтового оборудования создается за счет вибрации, вызываемых работой механизмов (моторов лифта, реле, электромеханического тормоза, подшипников). Шум такой природы является структурным и передается по всем ограждающим конструкциям здания (стены, междуэтажные перекрытия). В связи с этим наиболее эффективными мероприятиями по снижению уровня шума являются мероприятия по виброизоляции лифтового оборудования, т.е. по устранению жестких связей между шумными агрегатами и конструкциями здания.

Указаны основные мероприятия по снижению уровня шума от лифтового оборудования:

- ремонт (замена) лебедок. Можно выделить постоянный шум при движении кабины и импульсивный. Уровень шума от лифтов во многом определяется моделью лебедки и ее состоянием. Необходимо проведение работ по регулировке тормозного устройства, замены подшипников и масла. В случае, если данные регулировочные и ремонтные работы не повлияют на уровень шума лебедок, что может быть связано с длительным сроком их работы, необходима замена лебедок на новые модели с учетом характеристик и типов лифтов.

- демпфирование опор лебедок заключается в замене штатных резиновых опор лебедок, состояние которых вследствие длительной эксплуатации может быть признано неудовлетворительным, на новые виброизолирующие опоры, выполненные из своевременных материалов. При подборе плотности демпфера необходимо учитывать количество точек опор, их размеры, общий вес (лифт, лебедка, тросы, противовес) и нагрузку, приходящуюся на конкретную опору. Также в расчетах необходимо учесть величину осадки опоры. Отдельный возможный вариант обеспечения виброизоляции лифтового оборудования, в первую очередь лебедок лифтов.

- выполнение в машинном помещении плавающего пола по звукоизоляционным плитам ориентировочной толщиной 40 мм. Армированная цементно-песчаная стяжка такого пола должна примыкать к ограждающим конструкциям через упругую прокладку, что исключает передачу вибрации и ударных колебаний на стены.

- установка частотного преобразователя необходимо в случае отсутствия данного элемента в составе лифтового оборудования. Частотный преобразователь позволит исключить подключение к двигателю, в момент запуска последнего, полного напряжения сети, что дает значительную перегрузку по току, ведущую к возникновению ударного звука при старте лифта. При переключении обмоток двигателя с большой на малую скорость при отсутствии частотного преобразователя также возникает ударный звук. Наложение колодок тормоза при торможении в этом случае происходит еще на скорости, что также приводит к ударному звуку. Частотный преобразователь разгоняет двигатель плавно от 0 до номинальной скорости, что исключает перегрузку по току и позволяет обеспечить бесшумные старт и замедление лифта. Также исключить возникновение ударного шума позволяет тот факт, что тормозные колодки накладываются на уже полностью остановленный тормозной барабан.

- виброизоляция щита управления лифтами. Кроме звука самой лебедки значительный шум может создаваться при работе электрического щита управления, высоковольтное реле которого является источником импульсного шума и вибрации. Рекомендуется замена пускателей на новые модели. Крепление щита к стене машинного отделения также должно выполняться через антивибрационные крепления.

- шумоизоляция шахт лифтов: регулировка узлов. Шум и вибрации лифтового оборудования в большой степени определяются качеством монтажных работ в шахте лифтов. Шумы при движении кабины в различных направления и трение тросов связаны с большим люфтом направляющих, регулировка которых позволяет снизить или устранить шумы от движения кабины. Необходима регулировка дверей лифта и их приводов, выявление и устранение возможных: разбалансировки приводного ремня между двигателем и редуктором, неисправностей подшипника, децентровки шкива ременной передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3,12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 23, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Национальным Стандартом РФ «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» ГОСТ Р55964-2022 от 01.01.2023, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что приоритетным в борьбе со структурным шумом от работы лифтового оборудования в жилом доме является виброизоляция элементов лифтового оборудования, его ремонт и регулировка, что в целом относится к капитальному ремонту, для производства которого необходимо проведение общего собрания собственников помещения; принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта лифта и оплаты расходов по его проведению не проводилось, денежные средства на проведение ремонта капитального характера лифтового оборудования не собирались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта лифта путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

Согласно пункту 20 Правил N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают в себя техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, лифты, лифтовые шахты.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

В приложении N 1 к Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 г. N 158, определено, что текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В соответствии с ГОСТом 33605-2021 "Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения", введенным в действие приказом Росстандарта от 08.09.2021 N 928-ст, к капитальному ремонту лифта относятся ремонт или замена одного или нескольких основных узлов и механизмов лифта, к приводу лифта (лебедке) относится часть лифта, которая осуществляет передвижение и остановку кабины лифта, включающая в себя в общем случае электродвигатель, редуктор, тормоз, канатоведущий шкив (звездочки) и барабан (для лифтов с приводом трения, с позитивным приводом) или насос, электродвигатель насоса, гидроцилиндр и управляющие клапаны (для гидравлических лифтов).

Согласно пункту 3.14 ГОСТа Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения.", утвержденного Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст к капитальному выборочному ремонту относится замена (восстановление) общего имущества многоквартирного дома или отдельных его частей, производимая по отношению к меньшей части (некоторым частям) общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 7.1 Национального стандарта РФ "Лифты" следует, что система планово-предупредительных ремонтов лифтов включает в себя: осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля; техническое обслуживание; аварийно-техническое обслуживание; систему восстановления ресурса лифта, состоящую из капитального ремонта (замены оборудования) и (или) модернизации (как в процессе эксплуатации лифта, так и по истечении назначенного срока службы).

Согласно пункту 7.6.1 указанного Стандарта при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.6.2 Стандарта в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей): лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; а также другие работы.

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

Проведение капитального ремонта лифта должно планироваться, исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в документации изготовителя. В случае отсутствия в документации изготовителя срока службы составных частей этот срок принимают в соответствии с Приложением А (пункт 7.6.3 Национального Стандарта).

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Капитальный ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 21 Правил N 491 проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО УК «Дзержинец», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в том числе, и по обеспечению и содержанию лифтов в доме в исправном состоянии, по организации их надлежащего обслуживания и ремонта.

При этом установлено, что шум от работы лифтового оборудования создается за счет вибрации, вызываемых работой механизмов (моторов лифта, реле, электромеханического тормоза, подшипников). Шум такой природы является структурным и передается по всем ограждающим конструкциям здания (стены, междуэтажные перекрытия). В связи с этим наиболее эффективными мероприятиями по снижению уровня шума являются мероприятия по виброизоляции лифтового оборудования, т.е. по устранению жестких связей между шумными агрегатами и конструкциями здания.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание перечень основных мероприятия по снижению уровня шума от лифтового оборудования, на которые было указано в выводах заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что выполнение звукоизолирующей отделки ограждающих конструкций в пределах жилого помещения, а также в машинном помещении лифтов, что можно отнести к текущему ремонту, не является первоочередным, так как данное мероприятие не является эффективным в борьбе со структурным шумом, приоритетным же является виброизоляция элементов лифтового оборудования, его ремонт и регулировка, что относится к капитальному ремонту.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертами Серебровым В.Ю. и Туманик Т.Г., допрошенными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которые поддержали свое заключение, дали не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Из объяснений которых следует, что для устранения шума необходимо выполнение комплекса мероприятий, которые указаны в экспертном заключении, выполнение которых может повлечь уменьшение шума от работы лифтового оборудованию, при этом не могут утверждать, что выполнение комплекса этих работ приведет к уменьшению шума в жилом помещении истца до допустимого значения. При этом работы по виброизоляции, шумоизоляции, которые относятся к текущему ремонту, без выполнения работ по замене лебедок лифтов, демпфирование опор лебедок, либо выполнение в машинном помещении плавающего пола по звукоизоляционным плитам, которые относятся к капитальному ремонту, не устранят шум от работы оборудования.

В соответствии с разъяснениями п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает объяснения экспертов в качестве дополнительных доказательств.

При этом установлено, что выполнение комплекса мероприятий, которые определены в экспертном заключении не входит в перечень работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на техническое содержание и ремонт лифтов с ООО «Новосибирская лифтовая компания» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, также не входит в минимальный перечень услуг и работ в многоквартирном доме, поскольку фактически связаны с ремонтом лифтового оборудования, лифтовой шахты и машинного отделения лифта, относящегося к капитальному.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что работы по устранению шума лифтового оборудования, в рассматриваемом случае относятся к капитальному ремонту, и для его производства необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном положениями ЖК РФ, которое не проводилось, собственники не решали вопрос о сборе дополнительных денежных средств для выполнения соответствующего комплекса работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО УК «Дзержинец» обязанности по проведению капитального ремонта лифтового оборудования в целях устранения шума от работы лифтового оборудования.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, признание Управлением Роспотребнадзора по <адрес> обоснованности обращения Глушкова З.А. не свидетельствует о необоснованности или незаконности решения суда, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ только констатировано несоответствие уровня звука от работы лифтового оборудования нормативным параметрам, установленным СанПИН 1.2.3685-21 (т.1 л.д.12), однако не указано каким образом оно подлежит устранению.

Также суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что многоквартирный <адрес> постановлением Правительства Новосибирской области от 19.07.2022 №331-п включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2023-2025 год (л.д.110-119 т.1).

При этом отношения, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, в том числе утверждением региональных программ капитального ремонта, являются предметом регулирования жилищного законодательства (часть 1 статьи 4, раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 настоящего Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт; иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (часть 3 статьи 168 ЖК РФ).

Пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 установлен двадцатипятилетний срок службы лифта, в паспорте которого, отсутствуют сведения о назначенном сроке службы и введенного в эксплуатацию до введения в действие этого Технического регламента.

На день принятия оспариваемого решения, срок службы лифтового оборудования в многоквартирном доме не истек.

При этом Технический регламент не предусматривает конкретных сроков проведения капитального ремонта лифтов или их замены и допускает использование лифта по назначению после истечения срока службы по результатам оценки его соответствия общим требованиям безопасности (подпункт 3.4 пункта 3 статьи 4 и пункт 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824).

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом осуществляется обслуживание лифтов в многоквартирном доме, посредством заключения соответствующего договора с третьим лицом, при этом установлено, что лифты находятся в работоспособном состоянии, лифтовое оборудование прошло полное техническое освидетельствование в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 №824 и соответствует требованиям безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4.1 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам подателя жалобы оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и Фонда модернизации и капитального ремонта Новосибирской области, соответственно, оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Боле того, у стороны истца не имеется и полномочий на представление данного лица в суде.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи