Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по иску Е. к ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» о возмещении вреда, причиненного, в результате поражения электрическим током и гибели 1 головы КРС,

по частной жалобе представителя истца С.,

на определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

гражданское дело по иску Е. к ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате поражения электрическим током и гибели 1 головы КРС, направить для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу ОАО МРСК Сибири – Читаэнерго, ПО ЗЭС Красночикойский РЭС, ссылаясь то, что в августе 2012 года от удара электротока погибла принадлежащая ему телка, просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности С. уточнил исковые требования и указал ответчиком по делу ОАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» (л.д.29).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 130-131).

В частной жалобе представитель истца С., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным, противоречащим положениям ч.10 ст.29 ГПК РФ, так как на территории Красночикойского района расположено ПО ЗЭС, которое является представительством ОАО «МРСК Сибири». Указывает, что у истца, свидетелей, специалистов отсутствует возможность участвовать в судебном заседании в городе Чите. Полагает недействительным его заявление об уточнении ответчика по исковым требованиям. Просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу (л.д. 137-139).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Е. на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подсудности спора Красночикойскому районному суду, судья правильно возвратил исковое заявление в случае, по мотиву неподсудности спора Красночикойскому районному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов, и правильно установил судья, ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири находится в городе Красноярске. «Читаэнерго», являющееся филиалом ОАО МРСК Сибири, расположено в Ингодинском районе города Читы. Красночикойский РЭС, находящийся в с. Красный Чикой, является структурным подразделением «Читаэнерго» и не является филиалом и представительством.

Доводы частной жалобы о незаконности определения не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса о возврате заявления нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Довод представителя о недействительности его заявления об уточнении искового заявления судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное заявление было подано и подписано представителем истца в установленном законом порядке.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>