Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Р.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Галимова Р.Р. и прокурора Мухаметшина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Кукморского района Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании статьи под названием «Празднование кафирского нового года – ширк», размещенной в сети Интернет на сайте .... в разделе «Жизнь, образ жизни, религия», экстремистским материалом и направлении копии решения суда в федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции для включения этой статьи в федеральный список экстремистских материалов.

Указал на то, что статья была размещена Галимовым Р.Р., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282 УК РФ, и содержит враждебные высказывания от имени одной группы лиц в отношении другой группы лиц.

Галимов Р.Р. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

4 июня 2015 г. суд вынес решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Галимов Р.Р. выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Галимов Р.Р. доводы жалобы поддержал, прокурор Мухаметшин А.Р. возражал против ее удовлетворения.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, сведения о причинах неявки не представил. На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым п.1 ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно ч.ч.1, 2 и 4 ст.13 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Копия вступившего в законную силу решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется судом в трехдневный срок в федеральный орган государственной регистрации.

Из дела усматривается, что Галимов Р.Р. разместил в сети Интернет на сайте .... в разделе «Жизнь, образ жизни, религия» адресованную мусульманам статью «Празднование кафирского нового года – ширк».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения заявления.

Текст названной статьи содержит лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе «кафиры» (все не мусульмане), лингвистические и психологические признаки побуждения автора к мусульманам не праздновать Новый год, а также высказывания, содержащие негативную оценку обычаев, традиций группы «кафиры» (все не мусульмане), что подтверждается заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 5 мая 2015 г.

Упомянутые психологические признаки заключаются в том, что автор статьи сосредотачивает внимание адресата на праздновании Нового года; убеждает адресата в том, что мусульманам запрещено справлять Новый год, участвовать в праздновании Нового года вместе с представителями других конфессий, поздравлять других людей с этим праздником. Автор противопоставляет группу «мусульман» группе «кафиров» («Мы мусульмане, а не кафиры!»). Автор преподносит как враждебное отношение не мусульман к исламу и Аллаху (Мусульманам категорически запрещено справлять праздники кафиров, уподобляясь им. Запрещено поздравлять их, желать им мира, в то время как они враждуют с Аллахом и Его религией).

Взгляд на проблему, выражаемый автором, предлагается как единственно верный, правильный и соответствующий потребностям адресата. Автор выражает свое крайне негативное эмоциональное отношение к празднованию Нового года, перечисляя грехи, которые совершает мусульманин, празднующий этот праздник, описывая негативные последствия празднования Нового года (пьянство, аборты, травмы, убийства и насилие). Автор выражает негативное отношение к язычникам («…уподобляются гнусным язычникам…»). Автор считает чужую группу источником угрозы, опасности.

Автор стремится сделать адресата своим единомышленником, сформировать готовность к отказу от празднования Нового года, к принятию убеждений автора о том, что празднование Нового года – большой грех и запрещено мусульманам. Информация направлена на изменение установок адресата в отношении празднования Нового года, для этого автор использует эмоциональную и рациональную аргументацию, ссылки на авторитеты, Автор формирует у адресата представление о том, что празднование Нового года приведет мусульманина к уподоблению язычникам и попаданию в ад («Все это – великий ширк, который ведет навечно в огонь»). Автор нацелен на формирование у адресата враждебного отношения к группе «кафиры», которое предполагает избегание данной группы.

Допустимость и достоверность названного заключения экспертов как доказательства по настоящему делу сомнений не вызывает. Оно отвечает требованиям ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, выводы и научно обоснованные ответы на постановленные перед ними вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы; к заключению приобщены сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, судебная коллегия считает, что содержание статьи «Празднование кафирского нового года – ширк» позволяет и в отсутствие специальных познаний в области лингвистики, психологии, религиоведения и иных наук прийти к выводу о наличии в ней признаков возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе людей, называемых автором «кафирами» (все не мусульмане).

Таким образом, высказывания и цели автора этой статьи противоречат приведенным положениям ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Следовательно, суд на законных основаниях признал данную статью экстремистским материалом, в связи с чем она подлежит включению в федеральный список экстремистских материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению исключительно в порядке искового производства и не могло быть рассмотрено в особом порядке, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 марта 2015 г. № 611-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ответил на вопрос, который не был поставлен перед ним судом, опровергается содержанием определения от 12 марта 2015 г. о назначении экспертизы и последующей переписки между экспертным учреждением и судом о корректировке вопросов в целях исключения дублирующих и правовых вопросов.

Кроме того, с учетом полномочий суда определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя их доказывания между сторонами и выносить их на обсуждение (ч.2 ст.56 ГПК РФ) именно суд в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Не принимаются во внимание и остальные доводы апелляционной жалобы, так как они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и заключения экспертов, то есть повторяют ошибочную с точки зрения закона правовую позицию Галимова Р.Р., выраженную им в суде первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: