Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицина А.Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Кислицина А. Ю., Кислициной А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лайн", Обществу с ограниченной ответственностью "СРП ГРУПП" о защите права на охрану своего изображения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., возражения на апелляционную жалобу представителей ООО «Сити – Лайн» Слепухина С.Н., Фроловой А.И., судебная коллегия

установила:

Кислицин А.Ю. и Кислицина А.И. обратились в суд с иском к ООО "Сити-Лайн", ООО "СРП ГРУПП", в котором просили признать незаконными действия по распространению в сети "Интернет" фотографии с совместным изображением истцов на интернет- странице <данные изъяты>; возложить на ответчика ООО «Сити-Лайн» обязанность по удалению указанной фотографии с интернет-страницы; взыскать с ответчика ООО «Сити-Лайн» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов сумме 500000 рублей; взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1790 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы на нотариуса.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кислицин А.Ю. на официальном аккаунте сети гриль-баров "Шашлыкофф" в

социальной сети <данные изъяты> обнаружил фотографию от ДД.ММ.ГГГГ с совместным изображением истцов.

Кислицин А.Ю. оставил под ней комментарий, касающийся незаконности размещения фотографии без согласия истцов и требование о ее удалении. Однако данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Кислицин А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске к ООО «Сити - Лайн», принять новое решение по делу, которые исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: скриншоту интернет-переписки в сети <данные изъяты> между администратором <данные изъяты> и пользователем <данные изъяты>, выкопировке из публичного интернет ресурса «2ГИС Новосибирск», копии скриншота интернет страницы в сети «VK» (Вконтакте), копии визитки и меню сети гриль-баров Шашлыкофф. Указанные доказательства подтверждают принадлежность аккаунта <данные изъяты> в сети <данные изъяты> ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы дали свое согласие на дальнейшее использование и обнародование совместного изображения в сети интернет путем совершения конклюдентных действий, противоречит положениям ст. 151.2, ст. 161 ГК РФ, п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласие на использование изображения в рекламных целях в аккаунте <данные изъяты> в сети <данные изъяты> как в устной, так и в письменно форме ответчиком у истцов получено не было.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина получено в общественных местах, за исключением, когда такое изображение является основным объектом использования, либо гражданин позировал за плату.

Суд первой инстанции установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кислицин А.Ю., на официальном аккаунте сети гриль-баров "ШашлыкоFF" в социальной сети <данные изъяты> обнаружил фотографию от ДД.ММ.ГГГГ с совместным изображением его с супругой. Кислицин А.Ю. оставил под ней комментарий, касающийся незаконности размещения фотографии без согласия его и супруги, а также требование об ее удалении. Однако данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Из содержания справки (л. д. 137) выданной АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» следует, что доменное имя домена второго уровня <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Администратором домена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО "Сити-Лайн".

Согласно представленному истцами протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом при осмотре доказательств "...был выполнен переход на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: <данные изъяты>.

На открывшейся интернет странице в центральной части имеется надпись <данные изъяты>". В левой стороне самой нижней

части страницы имеется запись "Ешь в ШашлыкоFF" ® живи в удовольствие".

Справа от этой записи имеется изображение квадрата серого цвета, внутри которого имеется изображение фотоаппарата. Данное изображение является изображением-ссылкой.

Переходим по этому изображению-ссылке с помощью нажатия левой клавиши манипулятора "мышь".

Выполняется обращение на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: <данные изъяты>... .

На открывшейся интернет - странице в центральной части имеется надпись...

Ниже этой надписи расположены горизонтальными рядами фотоизображения... Находим сверху вниз восемнадцатый горизонтальный ряд фотоизображений. Переходим в этом ряду с помощью нажатия левой клавиши манипулятора "мышь" по крайнему правому изображению....". Указанное изображение зафиксировано как совместное изображение истцов.

Указанные обстоятельства и доказательства представленные истцами, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истцами доказан факт размещения на официальном аккаунте сети гриль-баров "Шашлыкофф" в социальной сети <данные изъяты>, администратором домена которого является ответчик, фотографии Кислицина А.Ю. и Кислицыной А.И., когда такое изображение является основным объектом использования.

Соответственно, если единственной целью использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли, ответчиком должны быть представлены доказательства, в соответствии со ст. 152-1 ГК РФ, законности размещения фотографии.

Ответчиком не представлено доказательств согласия истцов на размещение фотографии, когда такое изображение является основным объектом использования.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Позирование за плату, предполагает, представление допустимых доказательств подтверждающих данный факт.

Однако ответчик каких – либо доказательств, свидетельствующих с законности размещения фотографии истцов, не представил.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласие истцов на размещение фотографии свидетельствуют их конклюдентные действия, а именно истцы размещены в гриль – баре ШашлыкоFF, фотография сделана профессиональным фотографом гриль – бара, истцы расположены в характерных позах, указывающих на осознанное совершение действий по позированию фотографу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Описанные судом первой инстанции действия истцов, как правильно указано в апелляционной жалобе, действительно свидетельствуют о согласии последних на фотографирование, но не свидетельствуют о согласии на обнародование и использование фотографии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным признать нельзя, в связи с чем, данное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истцов.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, судебная коллегия полагает необходимым размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого истца определить в сумме 25000 рублей.

Также в пользу истцов подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Сити – Лайт» отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Сити _ Лайт» по распространению в сети "Интернет" фотографии с совместным изображением ФИО1 и ФИО2 на интернет - странице <данные изъяты>, обязать ООО «Сити-Лайн» удалить указанную фотографию с интернет - страницы.

Взыскать ООО «Сити-Лайн» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов сумме 25000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1790 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 7400 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи