Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г.,
ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Система», обществу с ограниченной ответственностью «Первостроитель» о признании сделки недействительной

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Система» ФИО4, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Система» (далее по тексту УК «Актив-Система») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что в пользу УК «Актив-Система» принято судебное решение по настоящему делу, в связи с чем с ФИО8 подлежат взысканию понесенные УК «Актив-Система» расходы на оплату услуг представителя. Интересы общества представляло общество с ограниченной ответственностью «Первостроитель» в лице ФИО4 Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 15000 руб., представитель участвовал в двух судебных заседаниях, составил возражения на иск М-вых, дополнения к ним. Указанные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях. Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 5000руб., представитель участвовал в одном судебном заседании, составил возражения на апелляционную жалобу ФИО2 Поскольку жалоба была подана только ФИО2, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию только с него.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., с ФИО3 – 7500руб.

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что для подготовки возражений на заявление УК «Актив-Система» о возмещении судебных расходов, представления его интересов в суде по рассмотрению указанного заявления он обратился за юридической помощью к К.С.МА. Также представитель составил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату его услуг составили 10000 руб.

Просил взыскать с УК «Актив-Система» в свою пользу 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Обжалуемым определением удовлетворено заявление УК «Актив-Система» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу УК «Актив-Система» взыскано 10000 руб., с ФИО3 – 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ФИО2

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, заявление УК «Актив-Система» удовлетворить частично, взыскать с них 7000 руб. В обоснование жалобы указывают, что суд не обосновал, в связи с чем не принимает их возражения на заявление ответчика о возмещении расходов. Настаивают, что заявленные ответчиком расходы являются чрезмерными, неразумными применительно к категории спора, количеству судебных заседаний. Также обращает внимание, что должником является гражданин-потребитель, взыскателем – управляющая организация, имеющая ежемесячных доход более 6млн. руб. Указывает, что ООО «Первостроитель» не специализируется на оказании юридических услуг. УК «Актив-Система» и ООО «Первостроитель» являются аффилированными юридическими лицами, УК «Актив-Система» входит в структуру девелоперской компании «Первостроитель». Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решений о расходовании денежных средств УК «Актив-Система», полученных за содержание и ремонт общего имущества дома, для оплаты услуг представителя. Иных доходов управляющая организация не имеет. Полагают, что требования заявлены с целью причинения имущественного вреда ФИО5. Настаивают на обоснованности заявленных ими требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления УК «Актив-Система».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 обращались в суд с иском к УК «Актив Система», ООО «Первостроитель», в котором просили признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017 №58УК/17 по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО2 и ФИО3, заключенный между УК «Актив Система» и ООО «Первостроитель».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 31.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение было постановлено в интересах заявителя ООО «УК Актив-Система», он вправе требовать возмещения расходов понесенных им на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между УК «Актив Система» и ООО «Первостроитель» был заключен договор № 70УК/18 от 18.08.2018 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Первостроитель» оказывает УК «Актив Система» услуги по представлению интересов в Кировском районном суда г. Екатеринбурга по настоящему делу.

Также между УК «Актив Система» и ООО «Первостроитель» был заключен договор № 83УК/18 от 24.11.2018 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Первостроитель» оказывает УК «Актив Система» услуги по представлению интересов в Свердловском областном суде по настоящему делу.

Интересы УК «Актив Система» по делу представлял ФИО6, являющийся сотрудником ООО «Первостроитель», занимая в данной организации должность юрисконсульта.

Из актов сдачи-приемки работ от 03.10.2018, 01.03.2018, подписанные ООО «УК Актив-Система» и ООО «Первостроитель», следует, что последний оказал юридические услуги по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций (п. п. 1, 2 актов).

Представитель ответчика УК «Актив Система» составил, подал возражение на иск, на апелляционную жалобу, осуществлял представительство ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, получил копии решения и апелляционного определения в суде.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № 272 от 04.03.2019 об оплате по договору от 18.08.2018 15000 руб., № 271 от 04.03.2019 об оплате по договору от 24.11.2018 5 000 руб.

Также при рассмотрении заявления ООО «УК Актив-Система» интересы ФИО2 представлял ФИО7, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019.

Представителем были составлены возражения на заявление ООО «УК Актив-Система», осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2019.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, объем подготовленных для ответчика процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, и счел разумным размером расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих взыскании с М-вых 10000 руб., в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с ФИО2 - 5000руб.

Судебная коллегия находит правильными вывод суда относительно размера подлежащих присуждению ответчику расходов на оплату услуг представителя соответствуют ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему фактически оказанных услуг, её результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а соответственно, снижению не подлежит.

Ссылка Мельниковых на то обстоятельство, что ООО «Первостроитель» не занимается оказанием юридических услуг, отклоняется, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности общества является деятельность в области права, в связи с чем названное лицо правомочно оказывать спорные юридические услуги. Обществом была оказана дополнительная услуга, связанная участием в рассмотрении настоящего дела, в рамках договора, охватывающего оказание услуг по конкретному судебному спору.

Доводы жалобы о наличии между УК «Актив-Система» и ООО«Первостроитель» отношений связанности (аффилированности) необоснованны, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком УК «Актив-Система» расходов на оплату предоставленных ООО «Первостроитель» услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер, и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости оплатить оказанные услуги.

Довод жалобы о том, что расходы на истребование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг включены в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества, несостоятелен.

Так, в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Вместе с тем, вопреки доводу ответчика, данное положение не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылки Мельниковых на завышенный размер взысканных судом расходов, отклоняются, поскольку представляют собой лишь субъективную оценку объема, сложности дела и качества оказанных представителем услуг, доказательств того, что сумма завышена, не представлено.

Злоупотребления УК «Актив-Система» правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении М-вых судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обратившись в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в возмещении М.Н.ВБ. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судебный акт принят не в его пользу.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Так, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными, по существу удовлетворены, оснований для возмещения расходов ФИО2 не имеется. Заявление о возмещении расходов не является исковым, соответственно при рассмотрении данного заявления не применимо правило ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчику подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в связи с тем, что заявление истца удовлетворено частично.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Г.Г. Бурматова
Судья	ФИО1