Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Государственному предприятию технической инвентаризации Ростовской области о взыскании оплаты за выполненную работу,

по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Первомайского районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24 июня 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к Государственному предприятию технической инвентаризации Ростовской области о взыскании оплаты за выполненную работу.

В обоснование иска указал, что с 10.10.2012г. работал у ответчика в должности начальника отдела оценки ГУПТИ РО.

В период своей работы выполнял дополнительные работы как кадастровый инженер, изготовляя технические планы для МУП «Теплокоммунэнерго». Ответчик не оплатил ему его работу в полном объеме, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу за изготовление 1136 планов по цене 1948,18 руб.за штуку - 2115723 руб. 48 коп.

Решением Первомайского районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24 июня 2014г. в иске ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано.

С решением не согласился ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.

Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации, поскольку полагает, что отношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми.

Апеллянт полагает, что поскольку факт выполнения работы истцом доказан, это свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда на изготовление 1136 технических планов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 10.10.2012г. действительно работал начальником отдела оценки Государственного предприятия технической инвентаризации Ростовской области.

Как усматривается из материалов дела 20.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор б/н, предметом которого является оказание услуг по выполнению технических планов на объекты капитального строительства (кадастровые работы) в количестве 50 единиц в срок с 20.03.2013г. по 22.04.2013г. данным договором определен размер вознаграждения – 97409 руб.

Данный договор, по мнению судебной коллегии, является гражданско-правовым. Вознаграждение по указанному договору ответчиком истцу выплачено в полном объеме.

Иных договоров на изготовление технических планов между истцом и ответчиком не заключалось. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что между ним и ответчиком существовала только устная договоренность, ответчик существование такой договоренности отрицал.

Истец в иске настаивает на том, что на указанных в вышеупомянутом договоре от 20.03.2013г. условиях (по цене 1948,18 руб. за штуку) он изготовил для ответчика еще 1136 кадастровых планов. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что рассматриваемые в иске правоотношения по изготовлению истцом для ответчика кадастровых планов за вознаграждение не являются трудовыми, а, следовательно, положения ст.392 ТК Российской Федерации к данным правоотношениям не применима.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что договорные отношения на изготовление 1136 кадастровых планов именно по указанной истцом цене между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ГУПТИ РО существовали, в связи с чем, нет оснований для взыскания указанной истцом суммы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания: наличия договорных отношений между истцом и ответчиком; условий, на которых был заключен договор; факта выполнения истцом работы по такому договору; объема выполненной работы, лежит именно на истце.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела доказательств отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и подтверждающих наличие договорных отношений между ГУПТИ РО и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАна изготовление для ответчика еще 1136 кадастровых планов, последним представлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что от ГУПТИ РО в адрес МУП «Теплокоммунэнерго» поступило 1136 технических планов, подписанных кадастровым инженером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не свидетельствует о заключении договора подряда между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ГУПТИ РО, тем более не может свидетельствовать о содержании его условий.

Заявленные ко взысканию истцом денежные суммы ничем не подтверждены, какого-либо акта выполненных работ между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ГУПТИ РО, не подписывалось. Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих объем выполненной работы непосредственно истцом и их размер.

Так из служебной записки от 15.11.2013г. усматривается, что технические планы в рамках Контракта МУП «Теплокоммунэнерго» от 28.09.2012г. №921/4-0 были изготовлены не только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а и другими работниками ГУПТИ РО: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также в данной служебной записке, вышеуказанными работниками, собственноручно указан совсем другой размер вознаграждения якобы им обещанный за изготовление одной единицы (технического плана) - 500 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке юридически значимых обстоятельств и не указывают на ошибочность решения, либо являются формальными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда (ч.6 ст.330 ГПК Российской Федерации)..

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных сумм в заявленном истцом размере, являются правильными и обоснованными, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: