Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП <адрес> «Теплоцентраль» в лице конкурсного управляющего Сапрыкина В. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2015 года

по иску Сухорева А. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» в лице конкурсного управляющего Сапрыкина В. В. об устранении препятствий в пользовании и возвращении имущества законному владельцу.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием обязать МУП «Теплоцентраль», в лице конкурсного управляющего Сапрыкина В.В. возвратить следующее имущество:

<данные изъяты> г.в., заводской ***, № двигателя <данные изъяты>. в рабочем состоянии в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> копеек.

Автомобиль -<данные изъяты> г.в., г.р.з. <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, в рабочем состоянии, в количестве
1 шт., стоимостью <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавец), в лице директора ООО «<данные изъяты> (Поверенный) и им, Сухаревым А.Ю. заключен договор ***/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ купли-продажи арестованного имущества. Оплата по договору произведена в полном объеме и право собственности на данное имущество перешло к нему по закону. Арестованное имущество передали на ответственное хранение должностному лицу-директору МУП <адрес> «Теплоцентраль» <данные изъяты>

Требование истца от ДД.ММ.ГГ на имя <данные изъяты> о предоставление беспрепятственного допуска для изъятия принадлежащего ему на законных основаниях имущества в срок до ДД.ММ.ГГ, оставлено без удовлетворения.

Проверкой, проведенной УУП ОУУП ПДН ОМВД России по Алтайскому краю в <адрес> установлено, что вышеуказанная техника находится на территории МУП «Теплоцентраль», но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в отношении МУП <адрес> «Теплоцентраль» введена процедура банкротства - конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин В. В.. МУП «Теплоцентраль», в лице конкурсного управляющего Сапрыкина В.В. было направлено требование о возврате принадлежащего ему имущества, однако имущество не возвращено.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2015года, исковые требования истца удовлетворены.

Суд постановил обязать Муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль» в лице конкурсного управляющего Сапрыкина В.В. возвратить Сухореву А. Ю. следующее имущество:

<данные изъяты> г.в., заводской ***, № двигателя <данные изъяты> в рабочем состоянии в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> копеек.

Автомобиль -<данные изъяты> г.в., г.р.з. <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, в рабочем состоянии, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> копеек.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решение суда с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы при принятии решения судом не учтено, что на основании резолютивной части решения Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГ в отношении МУП <адрес> «Теплоцентраль» введена процедура наблюдения сроком до 16 марта. Определение подлежало немедленному исполнению. При этом исполнительное производство не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным, с даты вынесения определения о введении наблюдения, до завершения дела о банкротстве.

Ссылаясь на положения ст.166, 167 АПК РФ, п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 №36 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», податель жалобы указывает, что оспариваемое решение суда нарушает права и законные интересы МУП <адрес> «Теплоцентраль».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что со стороны истца представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие его право собственности на автомобили, находившиеся на хранении у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Сухаревым А.Ю. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, состоящего из трактора <данные изъяты> года выпуска, заводской ***, номер двигателя <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.5.2 договора).

Основанием для продажи арестованного имущества послужили:

1. Акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГ, заявка №б/н от ДД.ММ.ГГ,

2. Поручение ТУ Росимущества в Алтайском крае на реализацию арестованного имущества ***<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ,

3. Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГ.

При этом, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, составленного судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес>, с участием понятых <данные изъяты> и директора МУП <адрес> «Теплоцентраль», арестованное имущество передали на ответственное хранение должностному лицу-директору МУП <адрес> «Теплоцентраль» <данные изъяты>. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу <адрес>.

Из пояснений судебного пристава исполнителя усматривается, что оплата была произведена в установленные договором сроки. Деньги до настоящего времени находятся на счетах ОСП.

Таким образом, разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд правомерно признал доказанным принадлежность испрашиваемого имущества истцу, нахождение заявленного к истребованию имущества у ответчика, и факт его незаконного удержания последним.

Приведенные доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом АК оглашена резолютивная часть о введении процедуры наблюдения в отношении МУП <адрес> «Теплоцентраль», подлежащее немедленному исполнению, со ссылкой о невозможности осуществления исполнительного производства, с даты вынесения определения о введении наблюдения, до завершения дела о банкротстве, основанием для отмены решения суда не являются, на основании следующего.

В силу положений п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые ссылается податель жалобы, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Алтайского края о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия Алтайского края «Теплоцентраль» процедуры наблюдения, сроком до ДД.ММ.ГГ, вынесена ДД.ММ.ГГ, мотивированное определение от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем в соответствии абзацами вторым, четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127 « О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АК и Сухоревым А.Ю., не оспорен, заявленные истцом требования, с учетом даты договора купли-продажи и даты принятия решения арбитражного суда, вышеизложенных норм федерального закона не нарушают, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика МУП <адрес> «Теплоцентраль» в лице конкурсного управляющего Сапрыкина В. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: