Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ** рублей, штраф в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек в доход местного бюджета».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилых помещений, а именно квартир № ** и ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми. 22.04.2014 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены два договора страхования, выданы полисы страхования серии 3072 № ** и серии 3072 №**. Согласно данным договорам страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязуется за обусловленную договором плату (страховые премии в размере ** рублей и ** рублей) возместить страхователю, в пределах страховой суммы в размере ** рублей по одному полису и ** рублей по второму полису убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предмета страхования (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: ****, и внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: ****) в результате наступления предусмотренного договором страхового события (страхового случая, в том числе взрыв бытового газа и пожара). Срок действия полисов с 27.04.2014 по 26.04.2015. Неотъемлемой частью полиса страхования являются «правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества типовые (единые)) №167». 10.06.2014 около 16 часов произошла утечка бытового газа от газовой трубы, расположенной в квартире по адресу: ****, повлекшая взрыв бытового газа и возникновение пожара, в данном доме были повреждены квартиры с 7 по 10 этаж. Из-за чего в дальнейшем был произведен демонтаж этих квартир с 7 по 10 этаж. Квартира №** и квартира №** принадлежащие истице также были демонтированы. После наступления страхового события, истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом событии (взрыв газа и пожар) по каждому полису. По мере поступления документов из компетентных органов, к данным заявлениям истец приложила необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. 24.07.2014 ПАО СК «Росгосстрах» выдал ответ, в котором указал, что ущерб отсутствует и в связи с этим отказывают в выплате. 08.08.2014 истец обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», где просила пересмотреть заявление о выплате страхового возмещения. 24.09.2014 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительной экспертизы внутренней отделки и инженерного оборудования квартир № ** и № ** по адресу: ****, так как квартиры были демонтированы. 03.10.2014 в 16 часов специалистом ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр вышеуказанных квартир и составлен акт осмотра. 16.10.2014 истец вновь обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просила пересмотреть заявление о выплате страхового возмещения. 16.10.2014 ПАО СК «Росгосстрах» выдал ответ истице, в котором повторно отказал в выплате, указав, что взрыв не был причиной повреждения застрахованного имущества. Считает отказ в выплате страхового возмещения по данной причине незаконным. ЗАО «ПИРС» провело объективное инструментальное исследование всех помещений дома. Установлено, что взрыв газа «воронкой» ушел вверх дома. В здании повреждены строительные конструкции 7-10 этажей. Потому, квартиры, расположенные на этих этажах подлежат демонтажу. Согласно договорам страхования, имеются все основания для выплаты страхового возмещения, оснований для отказа, с учетом положений договора страхования, полиса, правил страхования и ст. 964 ГК РФ у страховой компании не имеется. В полисах страхования, в правилах страхования указан страховой случай – причинение ущерба в результате взрыва газа, пожара. Данное событие произошло в период действия договоров. Документы для проведения выплаты истцом представлены, договором страхования и законом не предусмотрен отказ по заявленному истцом страховому случаю. Поэтому истец считает, что после получения всех документов от истца, страховая компания должна принять решение по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», должен произвести страховое возмещение в пользу истца в размере ** рублей, в соответствии с полисом страхования серия 3072 №** и ** рублей, в соответствии с полисом страхования серия 3072 №**, итого – ** рублей. Ответчик, неоднократно нарушив законодательство РФ, совершил виновные действия, которые выразились в ущемлении прав истца как потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, истец глубоко переживает по поводу ущемления своих прав. В соответствии с законом о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчика в качестве морального вреда сумму в размере ** рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ** рублей на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей истцом начислена неустойка в общей сумме по двум полисам ** рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков в размере ** рублей; штраф в размере ** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске, просит в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что ущерб, причиненный истцу, не является ущербом, причиненным прямым воздействием взрыва бытового газа, а является результатом действий по демонтажу конструктивных элементов строения по решению администрации г. Перми, что не относится к страховым случаям, предусмотренным договорами страхования, заключенными между сторонами. Судом не применены положения ч. 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В письменных возражениях истец ФИО1 указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просит судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартир № ** и № **, расположенных в г. Перми по ул. ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2005 и от 11.04.2012 (л.д.7,8).

22.04.2014 между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключены два договора страхования, выданы полисы серии 3072 №** (квартира №**) и серии 3072 №** (квартира №**), предметом которых являются внутренняя отделка и инженерное оборудования квартир № ** и № **, расположенных в г. Перми по ул. **** (л.д.9,12). В п. 7 Страховых полисов прописана страховая сумма: ** рублей, страховая премия ** рублей. Срок действия полисов с 27.04.2014 по 27.04.2015.

ФИО1 уплачена страховая премия по договорам страхования в размере ** рублей по каждому полису (то есть в общей сумме ** рублей), что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.11,14).

10.06.2014 около 16 часов 14 минут произошла утечка бытового газа от газовой трубы, расположенной по адресу: ****, повлекшая взрыв бытового газа и возникновения пожара, в данном доме были повреждены квартиры с 7 по 10 этаж. Из-за чего в дальнейшем был произведен демонтаж этих квартир с 7 по 10 этаж. Квартира №** и квартира №**, принадлежащие истице также были демонтированы.

Согласно справки 1 отдела Надзорной деятельности по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 14.10.2014 предварительная причина пожара – нарушение правил эксплуатации бытовых газовых устройств. По результатам проверки принято решение о передаче материалов проверки для принятия решения в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми (л.д.22).

Постановлением ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 16.06.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.21).

Справкой ЗАО Институт «ПИРС» от 17.07.2014 подтверждается, что квартира истицы подлежит демонтажу (л.д.25).

Как следует из справки Департамента имущественной безопасности от 29.09.2014 проектной организацией ЗАО «Пирс» проведено обследование дома, составлены сметы на проведение всех видов работ по его реконструкции. Ущерб составил ** рублей (л.д.27).

Из справок администрации Мотовилихинского района г. Перми от 14.07.2014 следует, что в доме по адресу: **** произошла авария техногенного характера. В соответствии с п. 3 решения комиссии по чрезвычайным ситуациям Мотовилихинского района г. Перми проведено временное отселение жителей данного дома до устранения препятствий для проживания (л.д.23,24).

После наступления страхового события, истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом событии (взрыв газа и пожар) по каждому полису. По мере поступления документов из компетентных органов, к данным заявлениям истец приложила необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Из заключений специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения общей площадью 61,5 кв.м, расположенного по адресу: **** и жилого помещения общей площадью 38,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, стоимость ремонтных работ в квартире №** составляет ** рублей; в квартире № ** – ** рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что застрахованное истцом имущество уничтожено в результате наступления страхового случая, а именно взрыва бытового газа, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Установив, что имущество истца было застраховано ответчиком, ущерб причинен в результате наступления страхового случая, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что застрахованное имущество истца повреждено в результате наступления страхового случая, а именно взрыва бытового газа. Между взрывом бытового газа в доме и повреждением имущества истца имеется причинно-следственная связь. Доводы о том, что застрахованное имущество повреждено в результате принятия решения органами местного самоуправления о демонтаже квартир не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от производства страхового возмещения. При оценке фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции подробным образом проанализировал условия, при которых застрахованное имущество было уничтожено, а также условия, на которых заключены договоры страхования, Правила страхования. Судебная коллегия отмечает, что действия органа местного самоуправления о демонтаже квартир, в том числе принадлежащих истицу, явились следствием решений, принятых комиссией по чрезвычайным ситуациям Мотовилихинского района г. Перми исключительно в целях устранения последствий взрывая бытового газа. Следовательно, произошедшее событие является страховым случаем – утрата объекта страхования – внутренней отделки и инженерного оборудования квартир, принадлежащим истцу на праве собственности в результате взрыва бытового газа, что соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) № 167. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Таким образом, установив, что имел место страховой случай, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами, суд также пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскав в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки при разрешении спора по существу, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию материального прав, что не может быть расценено как основание для отмены судебного решения. Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199.3 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: