Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Верди Девелопмент» о признании договоров субаренды ничтожными, взыскании сумм неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО1- ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения истца ФИО1, ее представителей ФИО3 и ФИО4 о, представителя ФИО2 – ФИО5 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Верди Девелопмент», указав, что для поиска помещения под салон красоты она обратилась на сайт Фарпост, где нашла помещение, расположенное по <адрес> 28 июля 2014 года с собственником помещения ФИО2 было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ей было передано помещение общей площадью 70 кв.м для использование под салон красоты на следующих условиях: с оплатой арендной платы в размере 900 руб. за квадратный метр, согласован объем ремонтных работ с целью улучшения помещения, которые будут выполнены за её счет. Оговорено, что взимание арендной платы будет производиться после окончания всего объема ремонтных работ и ввода в эксплуатацию салона красоты, затраченные денежные средства на ремонт помещений будут засчитываться в счет будущей арендной платы, помещение передается в пользование на длительный срок, договор аренды в письменной форме будет оформлен позже. С 1 августа 2014 года на основании договора подряда № 1/8 от 1 августа 2014 года, с согласия собственника, ею был начат ремонт в помещении. Более чем через месяц ей было предложено подписать договор субаренды с ООО «Верди Девелопмент» в лице директора ФИО6 Будучи уверенной в том, что в договоре субаренды зафиксированы ранее оговоренные условия, договор ею подписан без ознакомления. Однако, в соответствии с договором ООО «Верди Девлопмент» передавало помещение сроком на 11 месяцев, с сентября 2014 года начало взыскивать с неё арендную плату, коммунальные услуги и прочие платежи. В процессе выполнения ремонтных работ выяснилось, что конструктивные элементы помещений, электропроводка, трубопроводы находятся крайне изношенном состоянии. Она была вынуждена изыскивать дополнительные денежные средства для ремонта и восстановление помещений, на оплату аренды, коммунальных услуг. Для этого ей был взят кредит на сумму 1600 000 рублей под залог однокомнатной квартиры. После окончания действия договора субаренды 1 августа 2014 года ей было предложено подписать новый договор субаренды от 1 июля 2015 года на тех же условиях. За выполненный объем ремонтно- восстановительных работ по улучшению помещений ей было затрачено 2000 776 рублей. 1 сентября 2015 года салон был введен в эксплуатацию. В налоговой службе ею было зарегистрировано ООО «...». За период действия договоров субаренды ООО «Верди Девелопмент» с неё было удержано всего 2086 333 рублей, а также неосновательно взыскана сумма за проект укрепления арочного пролета и его изготовления 142 500 рублей. В сентябре 2016 года ей стало известно, что салон красоты размещен в квартире. После предъявления ею претензии, ФИО6 потребовала освободить помещение, что она была вынуждена сделать.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать ничтожными, незаключенными договора от 1 августа 2014 года, от 1 июля 2015 года, от 1 августа 2016 года, от 1 сентября 2016 года нежилого помещения общей площадью 70 кв.м по <адрес>. Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу затраченные по указанным договорам субаренды денежные средства в размере 2 336 333 рублей, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 2000 776 рублей, потраченные на улучшение помещений капитального характера в результате произведенных ремонтно – восстановительных работ, денежные средства в размере 1800 000 рублей за причиненный ущерб по начисленным процентам по денежным займам, взятым ею у сторонних лиц на производство ремонтно – восстановительных работ в помещениях, а также на оплату аренды коммунальных услуг.

Истец и её представитель заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах ФИО1 и её представитель ФИО3 просят решение отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании заключенных с ООО «Верди Девелопмент» договоров аренды от 14 апреля 2014 года, 15 февраля 2015 года, 16 декабря 2015 года, собственником указанное помещение передано обществу в пользование с правом заключения договоров субаренды.

1 июля 2015 года между «Верди Девелопмент» лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор субаренды указанного нежилого помещения№ 18, по которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное пользование нежилое помещение по <адрес> общей площадью 70 кв.м Срок субаренды установлен с даты подписания договора по 31 мая 2016 года. Арендная плата за пользование помещением составляет 66 500 рублей в месяц и вносится до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Актом приема - передачи нежилых помещений от 1 июля 2015 года следует, что арендатор передал, а субарендатор принял помещение для использование под салон красоты. На момент передачи помещения находятся в удовлетворительном техническом состоянии и соответствуют требованиям по эксплуатации и безопасности.

27 мая 2016 года в адрес ФИО1 директором «Верди Девелопмент» направлено уведомление о расторжении договора субаренды № 18 от 1 июля 2015 года, в связи с нарушением п. 6.1.3 договор (при пропуске субарендатором сроков внесения арендной платы более 1 раза).

Актом возврата арендуемого помещения от 31 июля 2016 года подтверждается, что субарендатор возвратил, а арендатор принял недвижимое имущество, расположенное по <адрес>

1 августа 2016 года между ООО «Верди Девелопмент» лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения № 10816, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное пользование нежилое помещение по <адрес>, для использование под салон красоты. Срок субаренды установлен с даты подписания договора по 31 августа 2016 года. Передача помещения подтверждается актом приема- передачи от 1 августа 2016 года.

1 сентября 2016 года между ООО «Верди Девелопмент» лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения № 0109/16, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное пользование нежилое помещение по <адрес> для использование под салон красоты. Срок субаренды установлен с даты подписания договора по 30 сентября 2017 года. Передача помещения подтверждается актом приема- передачи от 1 сентября 2016 года.

Истец обратилась с иском в котором просит признать ничтожными, незаключенными договора от 1 августа 2014 года, от 1 июля 2015 года, от 1 августа 2016 года, от 1 сентября 2016 года нежилого помещения общей площадью 70 кв.м по <адрес>, а также взыскать с ответчиков, как неосновательное обогащение, денежные средства потраченные на ремонтно- строительные работы по улучшению помещения в размере 2000 776 рублей, проценты по займам, взятых на производство ремонтно- строительных работ помещений, в размере 1800000 рублей, оплату аренды, коммунальных услуг в размере 2336 333 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец согласовывала с ответчиками возможность проведения ремонтно- строительных работ, их объем и стоимость.

Судебная коллегия полагает, что выводы являются правильными, поскольку основаны на законе и представленных доказательствах.

Так, в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшении, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.

Как верно указал суд, доказательств наличия такого согласия суду не представлены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, ремонтно- строительные работы были выполнены без согласия собственника спорного помещения, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиками не принят, факт получения имущественной выгоды за счет истца не доказан.

При таких условиях стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчиков, а потому суд обоснованно отказал в их удовлетворении. При этом верно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа в размере 1800000 рублей, поскольку ответчик не является стороной по данному договору, заем по которому начислены проценты не является целевым.

Так же, судом верно отказано в удовлетворении требований о признании договоров субаренды от 1 августа 2014 года, от 1 июля 2015 года ничтожными, о взыскании как неосновательного обогащения оплаченных истцом арендных и коммунальных платежей, в размере 2336333 рубля.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм даже в случае признания сделки недействительной, если имело место пользование индивидуально-определенной вещью, оно подлежит оплате пользователем вещи.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что она пользовалась арендуемым помещением в течение срока действия договоров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имелось.

Довод жалобы о том, что прекращение арендных отношений между сторонами связано с тем, что предмет договора описан ненадлежащим образом, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Верди Девелопмент» были заключены договора субаренды нежилых помещений, в соответствии с которыми истцу во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 70 кв.м, расположенное по <адрес>

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что истец пользовалась арендуемым помещением, у суда отсутствовали основания для признания договоров незаключенным или недействительным, связанным с описанием объекта аренды.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи