Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Марушко А.П. по доверенности Сергеева Е.И. на определение судьиАдлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Марушко А.П. обратилась в суд с иском к Шашенкову Н.Л., Василевскому А.С. о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением судьиАдлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года исковое заявление Марушко А.П. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Марушко А.П. по доверенности Сергеев Е.И. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

Также в жалобе указано на то, что Марушко A.П. в спорном договоре присвоен правовой статус «Покупатель», следовательно, она подпадает под защиту Закона РФ «О защите прав потребителей», который не предполагает досудебное урегулирование споров. Кроме этого, ответчиком 10 июня 2019 года дано письменное гарантийное обязательство о возврате уплаченных по договору средств, что само по себе подтверждает состоявшееся досудебное урегулирование спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Марушко А.П.,судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок по данной категории дел, однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

С указанными выводамисудьинельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 7 статьи 132 ГПК РФ).

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

При этом, по смыслу приведенных норм, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит положений об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, возникающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора бытового подряда.

Однако такой порядок может быть предусмотрен специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, в частности касающимися отдельных видов договора или заявленных требований.

Так, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из грузоперевозок, установлен статьей 797 ГК РФ, статьей 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 120 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.

Из приведенных положений следует, что на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен, а включение в договор подряда пункта, содержащего условия о необходимости претензионного порядка, противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

Как верно указано подателем жалобы и установлено судом апелляционной инстанции, Марушко A.П. в спорном договоре присвоен правовой статус «Покупатель», следовательно, она подпадает под защиту Закона РФ «О защите прав потребителей», который не предполагает досудебное урегулирование споров.

Кроме того, из просительной части искового заявления следует, что истцом ставится вопрос о признании договора простого товарищества на строительство жилого здания недействительным, а также требование о применении последствий недействительности сделки - взыскания оставшейся части средств, уплаченных истцом по договору, для предъявления которых законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Признание сделки недействительной является прерогативой суда. В досудебном порядке одна сторона по договору не может предъявить, а вторая сторона удовлетворить требование о признании сделки недействительной.

Кроме того, 10 июня 2019 года ответчиком дано письменное гарантийное обязательство о возврате уплаченных по договору средств.

В связи с вышеизложенным, возвращая истцу исковое заявление, судья нарушил конституционные права Марушко А.П. на доступ к правосудию, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение судьиАдлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Марушко А.П. к Шашенкову Н.Л., Василевскому А.С. о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьиАдлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года отменить.

Исковое заявление Марушко А.П. к Шашенкову Н.Л., Василевскому А.С. о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья

Д.В. Внуков