Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования МИФНС № 18 по Самарской области к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Самарской области убытки в размере 173 078,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход г.о.Самара госпошлину в размере 4 661,58 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС № 18 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что в связи с наличием у ООО «РАДИАН» просроченной задолженности по налоговым платежам инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2011 г. в отношении ООО «РАДИАН» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2011 г. общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Требования налогового органа в размере 236 912,69 рублей включены в реестр требований кредиторов. 23.09.2014 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «РАДИАН» завершена, с ИФНС России по Советскому району г. Самары взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме – 129 677,42 рублей, судебные расходы в сумме 17 502,61 рубля, а также 25 898,78 рублей на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, на основании заявления арбитражного управляющего, а всего 173 078,81 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган просил взыскать с ответчика, являвшегося руководителем ООО «РАДИАН» убытки в размере 173 078,81 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает недоказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным должником (банкротом) и убытками, причиненными ФНС России в рамках дела о банкротстве. Полагает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности по обязательствам общества, только по тому основанию, что он являлся руководителем и имел право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия. Кроме того, суд не учел, что общество осуществляло финансово – хозяйственную деятельность, у ООО «РАДИАН» имелась значительная дебиторская задолженность по договору с ООО «БурКапСервис», которое свои обязательства не исполнило. Он, как директор общества, действовал добросовестно, принимал исчерпывающие меры к взысканию дебиторской задолженности, обращался в правоохранительные органы, налоговую инспекцию. Считает, что судом нарушены правила подведомственности, дело подлежит разрешению в арбитражном суде.

В письменном отзыве МИФНС № 18 по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «РАДИАН», образованном 10.04.2006 года (л.д. 6-9).

МИФНС № 18 по Самарской области в отношении ООО «РАДИАН» принимались меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако, принимаемые действия не привели к погашению задолженности, в связи с чем, ИФНС были приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика, всего на сумму 236 912, 69 руб., из них налог – 235 003,30 руб., пени – 1 909, 39 руб. (л.д. 17, 18, 20, 21).

Налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 07.02.2011, № от 28.02.2011, № от 25.03.2011 (л.д. 14, 15, 16), которые общество не исполнило.

В связи с чем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РАДИАН» (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2011 г. в отношении ООО «РАДИАН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2011 г. ООО «РАДИАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Самарской области 16.10.2012 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 г. завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДИАН» (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 129 677,42 руб. и судебных расходов в размере 17 502,61 руб. (л.д. 28).

Уплата данной суммы подтверждается платежным поручением № от 03.04.2015 года (л.д. 31).

Кроме того, налоговый орган перечислил ФИО3 по заявлению арбитражного управляющего денежные средства в размере 25 898,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2015 года (л.д. 29, 32).

Предъявляя иск к ФИО1, налоговый орган указывал на то, что вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДИАН» с таким заявлением была вынуждена обратиться МИФНС № 18 по Самарской области и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

МИФНС № 18 по Самарской области в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что ФИО1 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1, являясь руководителем ООО «РАДИАН», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом).

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДИАН» с таким заявлением была вынуждена обратиться МИФНС № 18 по Самарской области.

Понесенные налоговым органом расходы, являются убытками.

Полагая, что ФИО1 как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд, поскольку имел представление о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) директором ООО «РАДИАН» являлся ФИО1.

Неисполнение директором ФИО1 обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), было взыскано 173 078,81 руб., указанные денежные средства были выплачены уполномоченным органом, что подтверждается платежными поручениями № от 03.04.2015 года, № от 15.05.2015 года.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков в размере понесенных им расходов в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.В данном случае из материалов дела усматривается, что общество-должник вело хозяйственную деятельность.В период 2008-2011 гг., до введения процедуры наблюдения, ООО "РАДИАН" являлось функционирующим предприятием, занималось оказанием услуг различным организациям по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов и нефтепромыслового оборудования. 27.06.2008 года между ООО "Радиан" и ООО "БурКапСервис" заключен договор на оказание услуг по неразрушающему контролю сварных соединений. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 2 130 053, 40 руб.Помимо ООО "БурКапСервис" ООО "РАДИАН" заключены договоры с иными контрагентами:с ОАО "Оренбурггеология" - договор от 15.11.2007 г. № на выполнение работ по неразрушающему контролю нефтепромыслового оборудования на сумму 51602, в том числе НДС 18%;с ООО "ЦБПО ПРЭПУ" - договор от 06.02.2008 г. № на выполнение работ по неразрушающему контролю нефтепромыслового оборудования на сумму 435 626 руб., в том числе НДС 18%;с ООО "Бугурусланнефть" - договор от 19.11.2007 г. № на выполнение работ по неразрушающему контролю нефтепромыслового оборудования на сумму 132 240 руб., в том числе НДС 18%;с ООО "Бугурусланнефть" - договор от 26.12.2008 г. № на выполнение работ по неразрушающему контролю нефтепромыслового оборудования на сумму 119 040 руб., в том числе НДС 18%;с ОАО "Оренбургнефть" в лице НГДУ "Бузулукнефть" - договор от 23.01.2009 г. № на выполнение работ по неразрушающему контролю нефтепромыслового оборудования на сумму 334 529 руб., в том числе НДС 18%;с ОАО "Оренбургнефть" в лице НГДУ "Сорочинскнефть" - договор от 15.11.2007 г. № на выполнение работ по неразрушающему контролю нефтепромыслового оборудования на сумму 247 676 руб., в том числе НДС 18%.с ОАО "Оренбургнефть" в лице НГДУ "Сорочинскнефть" - договор от 22.12.2008 г. № на выполнение работ по неразрушающему контролю нефтепромыслового оборудования на сумму 267 584 руб., в том числе НДС 18%.с ОАО "Оренбургнефть" в лице НГДУ "Сорочинскнефть" - договор от 18.01.2009 г. № на выполнение работ по неразрушающему контролю нефтепромыслового оборудования на сумму 348 891 руб., в том числе НДС 18%.с ОАО "Оренбургнефть" в лице ПЕ "ГАЗ" - договор от 12.12.2007 г. № на выполнение работ по неразрушающему контролю нефтепромыслового оборудования на сумму 367 656,87 руб., в том числе НДС 18%.с ООО "УралМонтажТехнология" - договор субподряда по проведению неразрушающего контроля сварочных соединений от 09.01.2008 г. на сумму 635 589, 30 руб., в том числе НДС 18%.Как указано выше, 27.06.2008 года между ООО "Радиан" и ООО "БурКапСервис" заключен договор на оказание услуг по неразрушающему контролю сварных соединений. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 2 130 053, 40 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами ООО "Радиан" причиталось получить: за сентябрь 2008 года - 692 778 руб. за октябрь 2008 года -137 175 руб. за декабрь 2008 года -1 300 100, 40 руб.

Однако задолженность ООО "БурКапСервис" погашена не была.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Радиан" за 2010 год дебиторская задолженность по состоянию на конец отчетного периода (31.12.2010 г.) составляла 3 033 000 рублей, кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 2 184 000 рублей, величина чистых активов на конец отчетного периода составляла 721 000 рублей.

Кроме того, установлено, что ФИО1 предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "БурКапСервис".

Так, ФИО1 направлена претензия об оплате работ в адрес ООО "БурКапСервис" № от 12.03.2009 г., однако письмо вернулось в связи с отсутствием адресата.

ФИО1 подано заявление в ОВД г. Бузулука, по месту нахождения объектов, на которых выполнялись работы.

В начале 2010 года ФИО1 на имя начальника ОВД г.Бузулука вторично было подано аналогичное заявление. Однако 25.05.2010 г. старшим оперуполномоченным ОБЭБ ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.07.2010 г. ФИО1 подано заявление в Бузулукскую межрайонную прокуратуру об отмене постановления от 25.05.2010 г., направлены аналогичные заявления в Оренбургскую областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ. 21.08.2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки переданы в ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район.

В рамках проверки ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район направлялись запросы в адресное бюро г. Уфы об установлении места жительства директора ООО "БурКапСервис" - ФИО4, в ИФНС по Республике Татарстан, ИФНС по Республике Башкортостан об установлении фактического адреса ООО "БурКапСервис". Однако в рамках проверки не удалось установить адрес местонахождения ФИО4 и ООО "БурКапСервис".

17.09.2010 г. ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район было повторно отказано в возбуждении уголовного дела.

05.10.2010г. ФИО1 подано заявление в ИФНС по Ленинскому району г. Самары о возврате сумм налога, начисленного ООО "Радиан" за 2008 год в части, касающейся оказания услуг по договору с ООО "БурКапСервис" - НДС в размере 324 923 руб. и налога на прибыль в размере 165 016 руб. Просьба мотивирована отсутствием возможности взыскания с ООО "БурКапСервис" задолженности по указанному договору.

Решениями от 13.10.2010 г. №, № ИФНС по Ленинскому району г. Самары отказала в возврате сумм налога на прибыль и НДС.

18.10.2010 ФИО1 повторно подано заявление в ИФНС по Ленинскому району г. Самары о возврате сумм налога, однако решением от 25.10.2010 г. № в зачете (возврате) налога было отказано.

13.12.2010 г. ФИО1 было подано обращение в МРИФНС № 18 по
Республике Татарстан о предоставлении сведений о фактическом местонахождении и
кредиторской задолженности ООО "БурКапСервис".

31.01.2011 г. ФИО1 подано повторное обращение в МРИФНС №
18 по Республике Татарстан о предоставлении сведений о фактическом местонахождении и кредиторской задолженности ООО "БурКапСервис". Однако ответа не последовало, установить фактическое местоположение ООО "БурКапСервис" не представилось возможным.

Таким образом, ФИО1 предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "БурКапСервис" и по урегулированию налоговой задолженности. На момент подачи налоговым органом заявления о признании ООО "Радиан" несостоятельным (банкротом) - 07.06.2011 г., стоимость имущества ООО "Радиан", в том числе дебиторской задолженности ООО "БурКапСервис", значительно превышала размер требований уполномоченного органа.

В связи с чем, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, несмотря на временные финансовые затруднения, директор общества добросовестно рассчитывал на их преодоление. Наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в спорный период должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, доказательств прекращения в указанный период времени исполнения обязательств не имеется, возникновение признаков недостаточности имущества не свидетельствовало об объективном банкротстве, бывший директор должника действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом в суд.

Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы.

Стороной истца не представлены доказательства наличия вины ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу по вине ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом правил подведомственности являются несостоятельными. Гражданское дело по иску налогового органа к физическому лицу о взыскании убытков в данном случае подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иное не предусмотрено законом (статья 22 ГПК РФ).

Производство в арбитражном суде по делу о банкротстве ООО "Радиан" завершено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным не приводить оценку остальным доводам апелляционной жалобы, поскольку установленные выше обстоятельства являются достаточными для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования МИФНС № 18 по Самарской области к ФИО1 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: