Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и его представителя ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 175324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб. В обоснование требований указано, что 29.12.2019 на принадлежащем супруге истца земельном участке поврежден его автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <№>, в результате пожара, очаг которого располагался в бане на этом же участке, при этом, причиной пожара послужила эксплуатация печного оборудования, установленного с нарушением требований пожарной безопасности ответчиком. Согласно заключению специалиста автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» № 617/20 от 01.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio составляет 175324 руб., с учетом износа 121732 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 175324 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб.

Не согласившись с таким решением ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действиями ответчика в виде установки печного оборудования в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ «...» об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2019 в 06 часов 14 минут на садовом участке № ... расположенном в СНТ «... принадлежащем ФИО7, на основании договора купли-продажи от 10.08.2019, произошел пожар. В результате пожара поврежден автомобиль Kia Rio, принадлежащий истцу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 151, 401, 1064, 1082, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ... а также допросив в качестве свидетеля дознавателя ... проводившего проверку по факту спорного пожара и показавшего в суде об установлении очага пожара в верней части бани на участке № ... по причине нарушения правил противопожарного режима при установке печного оборудования, с учетом материалов проверки, проведенной органом дознания, суд пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что очаг пожара имел место в бане на садовом участке № ... принадлежащем ФИО7, по причине виновных действий ответчика ФИО4, выразившихся в установке печного оборудования с нарушением правил противопожарной безопасности, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика, повлекшими возникновение пожара и наступившим в результате пожара ущербом имуществу истца ФИО3

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что очаг пожара имеет место в бане, расположенной на участке № ..., а причиной пожара является эксплуатация печного оборудования, установленного с нарушением требований пожарной безопасности, в части установки противопожарной разделки трубы печи в потолочном перекрытии на расстоянии менее 50 см.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по какой-либо иной причине или в ином месте, кроме как установленной органом дознания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку дознание по пожарам в силу специфичности и сложности, безусловно, требует наличие специальных познаний в области теории горения и поведения строительных конструкций в условиях пожара, в связи с чем, выводы органа дознания основаны на профессиональном анализе степени деформации материалов, подвергшихся температурному воздействию и их локализации. При этом, суд обоснованно высказал критическое отношение к показаниям свидетеля ... участок у которой является смежным по отношению к участку № ..., и к содержанию видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в СНТ «... поскольку данные доказательства не объективны и имеют характер предположения о вероятном очаге возникновения пожара, не нашедших фактического подтверждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о том, что воспламенение элементов бани было исключено по причине их остывания, так как между окончанием топки печи и до момента возгорания прошло 9 часов, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он имеет квалификацию и наличие специальных познаний в области пожарно-технических исследований, чтобы прийти к такому выводу, в связи с чем, указанные суждения являются непрофессиональными и отражают субъективное мнение ответчика. Кроме этого судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права представить в суд первой инстанции заключение специалиста, имеющего соответствующие квалификацию и лицензию в области пожарно-технических исследований, но не сделал этого, по своему волеизъявлению распорядившись предоставленными процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее качество оказания истцу услуг по установке печного оборудования, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в сфере установки печного оборудования, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что печное оборудование с комплектующими элементами приобреталось истцом самостоятельно в магазине, при этом последний получил консультацию специалистов торгового предприятия, после чего ответчик произвел монтаж банной печи и дымохода в соответствии с прилагаемой инструкцией и при непосредственном участии истца, не имеет правового значения, поскольку специалистами установлен факт нарушения норм пожарной безопасности при установке печного оборудование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере 100 %.

Судебная коллегия отмечает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания проверить наличие грубой неосторожности и в действиях самого потерпевшего, поскольку именно истец заказал, оплатил и принял услугу по установке банной печи у физического лица, не обладающего специальными познаниями в осуществлении такой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО3, не приняв во внимание отсутствие у ответчика ФИО4 специальных познаний на осуществление деятельности в области установки печного оборудования, все же доверил, выполнение монтажа печного оборудования ответчику, тем самым подверг, в том числе, имущество опасности от угрозы возникновения пожара, а, следовательно, и принял на себя риски наступления негативных последствий совершения действий ответчиком, выразившиеся в установке банной печи при нарушении норм пожарной безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что истец начал эксплуатировать печное оборудование, установленное ответчиком, не убедившись в его соответствии нормам пожарной безопасности, без проверки качества такой установки оборудования, путем обращения в организацию или к специалисту, обладающими лицензией, сертификатом и иными документами, подтверждающими квалификацию и познания в сфере установки и безопасной эксплуатации печного оборудования в соответствии с нормами пожарной безопасности, доверившись ответчику, не являющемуся специалистом в указанной сфере. При этом, в качестве причины возникновения пожара органы дознания указали, именно эксплуатацию печного оборудования, установленного с нарушением требований пожарной безопасности.

В данном случае истец, не принял достаточных мер, чтобы исключить возникновение такой ситуации и, анализируя установленные обстоятельства по делу, основываясь на указанных выше доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вина истца и ответчика в причинении ущерба истцу в данном случае является обоюдной.

Разрешая вопрос о распределении степени вины между истцом и ответчиком, исходя из того обстоятельства, что инициатором проведения работ без подтверждения их соответствия правилам пожарной безопасности являлся истец, который не убедился в безопасной эксплуатации оборудования, чем проявил грубую неосторожность, повлекшую возникновение вреда, судебная коллегия приходит к выводу о возможном установлении вины истца на 80%, а ответчика на 20%.

Соответственно, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 в части взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба, расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно заключению специалиста автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» № 617/20 от 01.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio составляет 175324 руб., в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 35064 руб. 80 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что ущерб истцу должен быть определен на основании представленного истцом заключения.

Довод же заявителя о том, что ущерб необоснованно рассчитан экспертом без учета износа транспортного средства, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, а также доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлено, судебная коллегия с выводами суда о расчете суммы ущерба на основании представленного истцом заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением решения суда подлежит и изменению решение суда о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 20% от заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 800 руб.

В связи с изменением решения суда, с ответчика в доход истца на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежит взысканию государственная пошлина в суме 941 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с предъявлением требований имущественного характера. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года изменить в части взысканного материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 35064 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 941 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Мартынова Я.Н.

ФИО2