Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2015 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 01 на изготовление и установку мебели, срок изготовления одного изделия 22 рабочих дня, цена договора - (данные изъяты). В связи с неисполнением своих обязательств подрядчиком ФИО2 в срок между сторонами были достигнуто соглашение об установлении нового разумного срока для устранения недостатков в работе до 12.09.2015. Однако подрядчик повторно нарушил свои обязательства. В связи с этим ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о защите прав потребителей. Определением суда от 10.11.2015 Ленинского районного суда г. Иркутска производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска по причине заключения соглашения от 10.11.2015.

Данное соглашение необходимо рассматривать как новый договор между истцом и ответчиком на изготовление и установку мебели, так данным договором были установлены новые существенные условия: новый предмет, новая цена, новый срок, новые условия ответственности. Окончательный срок выполнения обязательств подрядчика по договору был определен - 05.12.2015. Цена работ составляет (данные изъяты)., из них (данные изъяты). заказчиком переданы подрядчику ранее, остаток суммы в размере (данные изъяты). по договору заказчик обязался доплатить в течение трех рабочих дней после подписания актов приемки работ.

ФИО2 вновь не исполнил обязательства, принятые соглашением от 10.11.2015. Акты приемки выполненных работ в нарушение п. 4 соглашения между сторонами не подписаны.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты)., штраф (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере (данные изъяты)., штраф (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере (данные изъяты)., штраф в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты)., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - (данные изъяты). Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывает на ошибочность признания судом представленного соглашения от 10.11.2015 новым договором с измененными условиями. Мировое соглашение не было утверждено судом, поэтому не имеет доказательственного значения. И, напротив, в случае установления факта его заключения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что не было учтено судом при принятии настоящего иска.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно при взыскании неустойки исходил из расчета истца за период с 13.09.2015 по 20.01.2016, поскольку, приняв в качестве доказательства соглашение от 10.11.2015, необходимо исходить из срока выполнения работ, установленного соглашением -до 05.12.2015.

Суд не установил дату фактической оплаты по договору, не установил причину неоплаты заказчиком в полном объеме цены заказа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решении е суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 договор № 01 на изготовление и установку мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить согласно эскизам и установить истцу по адресу: г<адрес изъят> гардеробную на 1 этаж 1 шт., встроенный шкаф в детскую 1 шт., этажерки 4 шт., стеллаж шпонированный на 2 этаж 1 шт., встроенный шкаф в прачечную 1 шт., гардеробная на 2 этаж 1 шт. Заказчик обязался оплатить и принять изделия на условиях, установленных договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.6 договора срок изготовления одного изделия 22 рабочих дня со дня, следующего (рабочего) за днем подписания и оплаты договора. Установленный срок рассчитывается из учета наличие материалов у поставщика, при отсутствии какого-либо из комплектующих срок может быть увеличен с учетом доставки в г. Иркутск, при этом прописывается дополнительным соглашением. Установка мебели осуществляется по согласованию с заказчиком в рабочие дни с 10 до 18 ч., в течение 5 рабочих дней после изготовления и полной оплаты договора.

Договор действует до подписания акта приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 1.7.).

Стоимость заказа с учетом скидки согласно пункту 3.2 договора составляет 564 235 рублей.

Как следует из расписки ФИО2 от 27.08.2015, в связи с невозможностью своевременно исполнить обязательства из-за ареста цеха он обязался 01.09.2015 приступить к доделке изделий по заказу истца и доделать изделия в срок до 12.09.2015.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по изготовлению и установке мебели, в установленные договором и распиской срок, ФИО1 был вынужден 01.10.2015 обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере (данные изъяты) в счет возмещения убытков в связи с отказом потребителя от исполнения договора № 01 от 18.04.2015, неустойки в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4411/2015 по первоначальному иску ФИО1 между сторонами 10.11.2015 заключено соглашение, поименованное как мировое, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы по договору от 18.04.2015 № 01 на изготовление и установку мебели, а истец принять их и оплатить с учетом согласованных сторонами дополнений и изменений. По соглашению от 10.11.2015 ФИО1 и ИП ФИО2 договорились внести следующие изменения и дополнения в договор № 01 от 18.04.2015, а именно:

изложить пункт 1.2. Договора в следующей редакции: «Подрядчик обязуется изготовить и установить Заказчику следующую мебель: гардеробная -1 этаж (183 736 руб.); этажерки в ванную ((данные изъяты).); шкаф, встроенный в прачечную ((данные изъяты).); стеллажи - 2 этаж, с устранение всех дефектов ((данные изъяты).); дверь межкомнатная зеркальная, с устранением всех дефектов, сколов, вмятин ((данные изъяты).). От изготовления других изделий мебели: этажерка в комнаты 2 шт., шкаф в детскую 1 шт., гардеробная 1 шт. заказчик отказывается;

изложить пункт 1.6. Договора в следующей редакции: «Окончательный срок выполнения обязательств Подрядчика по договору - 05.12.2015 года»;

изменить пункты 4.1. и 4.2. Договора и определить, что цена работ по договору составляет (данные изъяты)., из которых (данные изъяты) рублей заказчиком оплачены ранее, остаток суммы в размере (данные изъяты) заказчик обязался доплатить в течение трех рабочих дней после подписания актов приемки работ.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 6.1. договора в новой редакции предусмотрена ответственность по Закону РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере трех процентов в день за каждый день просрочки, при этом срок неустойки будет исчисляться с 13.09.2015. Помимо этого, при нарушении сроков выполнения работ и/или выполнение работ надлежащим образом Подрядчик обязался выплатить штраф в размере (данные изъяты), уплата которого не освобождает Подрядчика от выплаты неустойки.

Пунктом 7 соглашения от 10.11.2015 предусмотрено, что в остальной части к отношениям сторон применяется договор № 01 от 18.04.2015 и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Соглашение от 10.11.2015 об изменении и дополнении условий договора от 18.04.2015 № 01 на изготовление и установку мебели составлено и подписано сторонами в трех экземплярах, один из которых представлен суду.

В связи с заключением данного соглашения и изменением существенных условий договора на изготовление и установку мебели от 18.04.2015 № 01, в том числе о цене договора, его предмете - количестве и наименовании изделий и о сроке изготовления мебели, ФИО1 отказался от исковых требований. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.11.2015 производство по гражданскому делу № 2-4411/2015 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере (данные изъяты) в счет возмещения убытков в связи с отказом потребителя от исполнения договора № 01 от 18.04.2015, неустойки в размере (данные изъяты) и компенсации морального вреда. Подписанное сторонами соглашение от 10.11.2015 об изменении условий договора от 18.04.2015 суд в качестве мирового соглашения не утверждал.

Однако изложенные в претензиях требования ответчиком выполнены не были, ответов на претензии истец не получил.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании 17.06.2016 (л.д.79), акт приемки работ был подписан только 17.06.2016.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из нарушения ответчиком установленных соглашением от 10.11.2015 новых сроков выполнения работ по договору от 18.04.2015 № 01 и на основании пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2015 по 20.01.2016 в размере трех процентов цены выполнения работы, установленной соглашением от 10.11.2015, правомерно снизив ее размер до цены договора (данные изъяты). Учитывая, что договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем в редакции соглашения от 10.11.2015 установлен более высокий размер ответственности в виде уплаты помимо неустойки штрафа в размере (данные изъяты), суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя ответчиком, который не выполнил работы в установленный срок, не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке. Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, которые влияют на размер компенсации морального вреда, и пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации в сумме 5 000 рублей. Обоснованными являются и выводы суда о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической оплаты по договору, о неоплате заказчиком полной цены договора несостоятельны, опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела, в том числе содержанием заключенного сторонами соглашения от 10.11.2015. Так, согласно пункту 5 соглашения от 10.11.2015 цена договора составляет (данные изъяты), из которых (данные изъяты) уже оплачены заказчиком, а (данные изъяты) подлежали оплате заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Учитывая, что акт приемки работ был подписан только в день рассмотрения данного дела судом первой инстанции 17.06.2016, что подтвердил ответчик в судебном заседании (л.д. 79), то на момент разрешения спора по существу у суда отсутствовали основания проверять и оценивать данные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что заключенное сторонами 10.11.2015 мировое соглашение не было утверждено судом и поэтому не вступило в силу и не является надлежащим доказательством, на правильность выводов суда не влияют. Подписанное сторонами договора от 18.04.2015 № 01 на изготовление и установку мебели соглашение от 10.11.2015 совершено в той же форме, что и договор, подписано теми же сторонами в соответствии с их волеизъявлением и считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Вопреки доводам жалобы предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствовали, поскольку основания и предмет иска по настоящему делу не тождественны основаниям и предмету иска по ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Иркутска гражданскому делу № 2-4411/2015.

Ссылка в жалобе на неправильное исчисление судом просрочки и на необходимость исходить из срока выполнения работ, установленного соглашением до 05.12.2015 несостоятельна, поскольку согласно пункту 6 соглашения от 10.11.2015 стороны договорились об исчислении неустойки именное 13.09.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.Г. Бутина

Е.Н. Трофимова