Гражданский кодекс часть 1

ООО «НИКА СТАР» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 39 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «НИКА СТАР» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «НИКА СТАР» заявление о взыскании понесенных расходов поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судом первой инстанции рассмотрено заявление о распределении судебных расходов в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил определение, которым заявление ООО «НИКА СТАР» удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «НИКА СТАР» судебные расходы в размере 20 000руб. В удовлетворении заявления ООО «НИКА СТАР» в части взыскания с ФИО1 расходов в размере 19 000 руб. - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, указав, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-35085/16 уже были взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг по делу между ОНТ «Медик» и ООО «НИКА СТАР» по аналогичному спору и, учитывая, что ФИО1 по настоящему делу представляла интересы ОНТ «Медик», повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны ООО «НИКА СТАР».

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НИКА СТАР» о взыскании оплаченной стоимости работ в размере 30 000 рублей, неустойки по закону о защите прав потребителей в размере 65 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора, фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НИКА СТАР» судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден доказательствами, представленными и исследованными судом первой инстанции (договор на оказание юридических услуг от 08.07.2016 года, копии расписок от 08.07.2016 года и 25.11.2016 года о получении денежных средств по договору).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы жалобы о том, что ответчик повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 года по делу № А41-35085/16 были взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг по делу между ОНТ «Медик» и ООО «НИКА СТАР» по аналогичному спору, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом по настоящему делу является ФИО1, а не ОНТ «Медик».

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи