Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова Р. О. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Р.О. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти К.О.П.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 указанное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Куликов Р.О. просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного заявления Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку Куликовым Р.О. заявлено требование об установлении юридического факта, которое в силу ст. 266 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя, тогда как Куликов Р.О. не проживает на территории, подсудной Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о возвращении заявления правильным.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Вместе с тем, в заявлении Куликова Р.О. содержится требование установить не факт владения и пользования недвижимым имуществом, а факт принятия наследства, который может быть установлен судом в силу пункта 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

При этом в вышеназванном разъяснении Верховного Суда РФ указано, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого наследственного имущества при рассмотрении вопроса о подсудности заявления, поданного заявителем в порядке особого производства об установлении факта принятия наследства, не могут быть приняты во внимание.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, обжалуемое определение основано на нормах процессуального закона, принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Р. О. – без удовлетворения.

Судья: