Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Омеленчук М.А. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 октября 2015 года о возврате в связи с неподсудностью заявление Омеленчук М.А. об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Омеленчук М.А. обратилась в суд с заявлением о отсрочке, рассрочке исполнения вынесенных в отношении нее судебных актов, а именно:

- судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- решения Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу № о взыскании в пользу ООО «НОВОКУЗНЕЦК-ТОРГ» ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.;

- решения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- решения Центрального районного суда г.Прокопьевска по делу № о взыскании в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 октября 2015 года определено:

Возвратить заявление от 28.09.2015 года вх.№Омеленчук М.А. об отсрочке, рассрочке исполнения решений суда, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Омеленчук М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводом суда о том, что заявление об изменении порядка исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей, его вынесшем.

Считает, что поскольку в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассматривающим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а местом исполнения судебных решений в данном случае является МОСП гор. Прокопьевска и Прокопьевского района, то указанное заявление должно быть рассмотрено Рудничным районным судом г. Прокопьевска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда, судебная коллегия оснований приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу № по иску ООО «НОВОКУЗНЕЦК-ТОРГ» с Омеленчук М.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» с Омеленчук М.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области с Омеленчук М.А. взыскана в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска по делу № в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» с Омеленчук М.А. взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство.

Возвращая заявление Омеленчук М.А. в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., то соответствующее заявление Омеленчук М.А. об отсрочке, рассрочке исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению этим же мировым судьей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу данной нормы права в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное постановление в форме определения также должно быть законно и обоснованно.

Как следует из представленного материала, Омеленчук М.А. обратилась суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения вынесенных в отношении нее ряда судебных актов, как приказов мирового судьи, так и решения Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу №, решения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Прокопьевска по делу №.

Между тем, суждение о неподсудности заявления Омеленчук М.А. судом первой инстанции вынесено только в отношении одного судебного акта, а именно судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопрос, о котором выносилось определение суда, не разрешен в полном объеме, что не соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, в силу подпункта 2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, полагает необходимым отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

При разрешении вопроса о принятии заявления Омеленчук М.А. об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенных в отношении нее судебных постановлений, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Данной нормой процессуального права предусмотрена альтернативная подсудность по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного постановления. Названное заявление может быть подано либо в суд, рассмотревший дел, либо в суд по месту исполнения судебного постановления.

Исполнительные производства как на основании решений Центрального районного суда г.Новокузнецка, Заводского районного суда г.Кемерово, Центрального районного суда г.Прокопьевска, так и упомянутых в настоящем определении судебных приказов возбуждены в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Дела о выдаче судебных приказов, согласно п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесены к исключительной компетенции мировых судей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая альтернативную территориальную подсудность для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, не изменяет родовую подсудность дел, также установленную законом (ст.ст.23-27 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного приказа по смыслу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть разрешен либо мировым судьей, выдавшим судебный приказ, либо мировым судьей по месту исполнения судебного приказа, то есть входит в компетенцию того суда, который рассмотрел дело по первой инстанции, или суда аналогичного уровня по месту исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, заявление Омеленчук М.А. об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенных в отношении нее судебных постановлений в виде судебных приказов на стадии принятия заявления к рассмотрению подлежит возврату в связи с неподсудностью вопроса Рудничному районному суду г.Прокопьевска.

Что касается заявления Омеленчук М.А. об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенных в отношении нее решения Центрального районного суда г.Новокузнецка, решения Заводского районного суда г.Кемерово, решения Центрального районного суда г.Прокопьевска, по которым исполнительные производства возбуждены в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, то оснований для его возвращения не имеется.

Как уже было отмечено выше, в силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрена альтернативная подсудность по рассмотрению заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления - в суде, рассмотревшим дело, либо в суде по месту исполнения судебного постановления, Омеленчук М.А. была вправе обратиться с соответствующим заявлением в Рудничный районный суд г.Прокопьевска по месту исполнения решений суда.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 октября 2015 года о возврате в связи с неподсудностью заявления Омеленчук М.А. об отсрочке, рассрочке исполнения судебных постановлений отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Омеленчук М.А. об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенных в отношении нее судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору возвратить Омеленчук М.А. в связи с неподсудностью Рудничному районному суду г.Прокопьевска Кемеровской области.

Заявление Омеленчук М.А. об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенных в отношении нее решения Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу № по иску ООО «НОВОКУЗНЕЦК-ТОРГ» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., решения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., решения Центрального районного суда г.Прокопьевска по делу № по иску ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возвратить в суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий Г.В.Строганова

Судьи Т.Н.Рыжонина

С.Б.Латушкина