Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 22.07.2011 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 540 540,54 руб., процентная ставка 22,4% годовых, срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 13 702,31 руб.

В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «На неотложные нужды» Заявление и Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010 редакция – 0005), являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

11 ноября 2013 года между банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей по кредитному договору сроком на 3 месяца. Порядок погашения задолженности по кредитному договору устанавливался новым информационным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору. При этом срок возврата кредита по кредитному договору увеличивался и приходился на 22.12.2016.

Согласно п. 3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Согласно п. 4.4.1. Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 23.02.2016 составляет: по основному долгу (просроченный и основной) - 206 470,31 руб., по процентам - 22 302,02 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность и проценты по кредитному договору в сумме 228 772,33 руб.,, а также уплаченную банком государственную пошлину - 5 487,72 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июля 2016 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.07.2011 по состоянию на 23.02.2016 в сумме 228 772,33 руб., в том числе по основному долгу (просроченный и основной) - 206 470,31 руб., по процентам - 22 302,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487,72 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему не было направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 01.07.2016. Указывает, что в данное время он находился на работе в другом городе.

В ходатайстве в адрес судебной коллегии от 19.09.2016 ответчик ФИО1 просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить и рассмотреть жалобу в период с 30.09.2016 по 05.10.2016 в связи с отсутствием его в городе по причине работы вахтовым методом. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, т.к. предусмотренных ст. 169, ч. ч. 2 и 6 ст.167 ГПК Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела не имеется. Документы, подтверждающие доводы ответчика, к ходатайству не приложены. Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что его личное участие может повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка при его личном участии.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного, надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2011 между ОАО АКБ (ныне – ПАО) «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 540 540,54 руб. посредством оформления ФИО1 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и акцепта его банком. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать Банку 17,9% годовых и возвратить кредит ежемесячными платежами в размере 13 702,31 руб. 22-го числа каждого месяца до 22.07.2016. Ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов (редакция - 0005), которые являются наряду с настоящим заявлением неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствуют его подпись в данном документе.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачислив 22.07.2011 на счет ФИО1 денежные средства в размере 540 540, 54 руб.

11.11.2013 между банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей по кредитному договору сроком на 3 месяца. Порядок погашения задолженности по кредитному договору устанавливался новым информационным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору. Срок возврата кредита по кредитному договору увеличен до 22.12.2016, датой первого ежемесячного платежа после вступления в силу дополнительного соглашения к кредитному договору установлено 22.02.2014.

Однако заемщиком условия договора и дополнительного соглашения исполнялись ненадлежащим образом, последняя оплата в погашение задолженности по кредиту внесена ответчиком 09.11.2015.

23.12.2015 Банком ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов в срок до 06.02.2016. Указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.02.2016 составляет: по основному долгу (просроченный и основной) - 206 470,31 руб., по процентам - 22 302,02 руб.

Согласно п. 4.4.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 435, 438, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и соглашения, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя кредитных обязательств, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5 487,72 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, указано, что о рассмотрении дела он надлежащим образом не был извещен.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 01.07.2016, телефонограммой, принятой ответчиком 27.06.2016 (л.д.50), и с помощью СМС-сообщения, доставленного ФИО1 28.06.2016 (л.д. 52). Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что заявлений об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание в суд не поступало, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении в суд от 28.06.2016 ответчик ходатайствовал о передаче указанного дела в суд по месту его проживания. Таким образом, ответчик имел возможность как заявить ходатайство об отложении дела, так и предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу, чего сделано не было. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о его нахождении в указанное время на работе в другом городе, основанием к отмене судебного решения не являются.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что суд не направил в его адрес копию определения о назначении дела к судебному разбирательству на 01.07.2016, судебная коллегия не принимает, так как положениями ст. 153 ГПК РФ не предусмотрено направление сторонам указанного определения, а о дате судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Потлова О.М.