Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Е.Г. Меркурьевой на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года. Этим решением постановлено:

иск С.Х. Калимуллина к Е.Г. Меркурьевой о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Е.Г. Меркурьевой в пользу С.Х. Калимуллина сумму неосновательного обогащения в размере 52600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы - 260 (двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Е.Г. Меркурьевой государственную пошлину в размере 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав Е.Г. Меркурьеву и С.Х. Калимуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Х. Калимуллин (далее – истец) обратился в суд с иском к Е.Г. Меркурьевой (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2012 года в Черемшанском районе в филиале ОАО «Сбербанк России» он получил дебетовую пластиковую карту, на которую каждый месяц перечислялась пенсия с принадлежащего ему счета № ..... Сотрудники банка подключили ему мобильную услугу «Автоплатеж», по которой денежные средства с его счета должны были перечисляться на принадлежащий ему абонентский номер телефона сотовой связи, в том случае, когда на балансе остается 30 рублей. 07 апреля 2014 года он истребовал у банка выписку из истории операций принадлежащего ему счета и выявил, что в период с 19 февраля 2013 года по 07 февраля 2014 года посредством услуги «Автоплатеж» были переведены денежные средства на общую сумму 52600 рублей на абонентский номер ...., принадлежащий Е.Г. Меркурьевой. Каким образом данный абонентский номер, принадлежащий ответчику, был вписан в договор, ему неизвестно. Ответчик обязан был возвратить истцу или банку незаконно полученные вследствие ошибочного зачисления денежные средства. Однако Е.Г. Меркурьева незаконно использовала чужие денежные средства в личных целях.

В судебном заседании истец С.Х. Калимуллин в полном объеме поддержал свои требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52600 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей и судебные расходы в размере 260 рублей.

Ответчик Е.Г. Меркурьева иск признала частично и суду пояснила, что с 15 января 2012 года она пользуется сотовым телефоном за номером ..... С какого времени, точно она не знает, но, по ее мнению, с октября 2013 года на принадлежащий ей сотовый телефон по указанному выше номеру стали поступать денежные средства, когда на телефоне оставалось менее 30 рублей. В апреле 2014 года ее вызвали сотрудники полиции, от них ей стало известно, что она через телефон похитила 22 тысячи рублей. Данные денежные средства она не похищала, считает, что ее телефон ошибочно подключили к услуге «Авто платеж» другого лица. С перечисленной суммой на ее телефон в размере 52600 рублей она не согласна, по ее мнению, за весь период подключения услуги «Автоплатеж» на принадлежащий ей телефон, примерно списано не более 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Г. Меркурьева указывает, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием взысканной суммы фактически полученной ею сумме, которая должна быть не менее 10000 рублей, и непривлечением банка в качестве ответчика.

Е.Г. Меркурьева виновником причинения истцу ущерба считает банк, который указал ошибочно её номер телефона в договоре с истцом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 вышеназванного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2012 года истец С.Х. Калимуллин на основании личного заявления получил в ОАО «Сбербанк России» международную дебетовую пластиковую карту, на которую каждый месяц перечислялась пенсия с принадлежащего истцу счета № ...., кроме этого сотрудники банка подключили истцу мобильную услугу «Автоплатеж», но в графе способ связи указали ошибочно номер мобильного телефона ...., принадлежащий ответчику Е.Г. Меркурьевой.

Согласно отчету руководителя ДО № .... отделения «Банк Татарстан» № .... ОАО «Сбербанк России» Г.М. Ганеевой, за период с 16 февраля 2013 года по 01 апреля 2014 года по счету карты посредством услуги «Автоплатеж» со счета № ...., принадлежащего С.Х. Калимуллину, списано 52400 рублей. Кроме этого, согласно имеющемуся в материалах дела документу, со счета истца 07 апреля 2014 года списано 200 рублей (л.д. ....).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера причиненного ущерба на сумму 52600 рублей.

Доводы Е.Г. Меркурьевой о том, что на её телефон поступило не более 10000 рублей посредством услуги «Авто платеж» со счета, принадлежащего истцу, не состоятельны, так как они голословны и ничем не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции требования С.Х. Калимуллина признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности Е.Г. Меркурьевой вернуть полученные денежные средства. Данный вывод суда первой инстанции основан на:

- пункте 1 статьи 1002 Кодекса, предусматривающем обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (неосновательное обогащение) возвратить имущество в натуре или возместить действительную стоимость;

- части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Е.Г. Меркурьевой суммы 52600 рублей суд первой инстанции установил на основании собранных документов – отчета руководителя ДО № .... отделения «Банк Татарстан» № .... ОАО «Сбербанк России» Г.М. Ганеевой. Е.Г. Меркурьевой не представлено других документов, опровергающих данную сумму.

Утверждение Е.Г. Меркурьевой о вине ОАО «Сбербанк России» в причинении ущерба истцу не основано на законе. Факт ошибочного указания ОАО «Сбербанк России» номера телефона ответчика в договоре с истцом не привёл к причинению ущерба. Ущерб истцу причинён в результате необоснованного использования ответчиком незаконно полученных денежных средств со счёта истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их соответствующими нормам права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. Меркурьевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи