Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Беляевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2004 по гражданскому делу № 2-1005/04 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.1998 в сумме 65030 руб. 92 коп., 13.01.2005 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскана индексация денежных средств, взысканных вышеуказанным решением от 01.09.2004, в размере 81980 руб. 11 коп., выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы индексация денежных средств, взысканных Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2004, в размере 81980 руб. 11 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 (в редакции определения от 11.09.2014 об исправлении арифметической ошибки) удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 долга по договору займа от 01.07.1998 в сумме 68249 руб. 34 коп.

13.03.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы индексация денежных средств, взысканных Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2004, в размере 81980 руб. 11 коп. В обоснование доводов заявления указал, что данный исполнительный лист был утрачен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 заявление взыскателя удовлетворено.

С данным определением ответчик ФИО2 не согласилась, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в выдаче дубликата, по тем основаниям, что выплаты по листу происходят.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика 24.07.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она 27.07.2017 будет находиться на работе. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано, так как причина неявки ответчика признана не уважительной. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскана индексация денежных средств, взысканных решением от 01.09.2004, в размере 81980 руб. 11 коп.

08.11.2012 судом по делу № 2-1005/04 был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы индексация денежных средств, взысканных Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2004, в размере 81980 руб. 11 коп. (л.д. 94 том 2).

Из заключения о результатах проверки исполнительного производства, составленного начальником Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 09.02.2015, следует, что 29.11.2012 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1

14.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 96 том 2).

Вместе с тем, из ответа начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 09.03.2017 № 813 и отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.03.2017 следует, что исполнение по исполнительному листу №, выданному 08.11.2012, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 81980 руб. 11 коп. отсутствует. Исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга отсутствует (л.д. 98, 103 том 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание право заявителя на судебную защиту, обязательность судебного постановления, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, так как судебное постановление от 22.10.2012 не исполнено, утрата исполнительного листа произошла при его пересылке в адрес Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, срок его предъявления к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка автора жалобы на то, что по данному исполнительному листу происходят выплаты, опровергается вышеуказанным ответом начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 09.03.2017 № 813.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что по месту работы ответчика производятся удержания по другому исполнительному производству, а именно – по исполнительному листу № ВС № выданному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – взыскание денежной суммы 68249 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный лист № № был утрачен и срок его предъявления не истек, оснований для отказа в выдаче заявителю дубликата у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Бадамшина Л.В.
	Беляева М.Н.