Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунальные системы» на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.08.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Коммунальные системы», выразившееся в незаконной установке почтовых ящиков (секционного шкафа); невыполнении решения общего собрания собственников от 16.09.2017г., непредоставлении копии протокола общего собрания собственников от 16.09.2017г. в государственную жилищную инспекцию по Самарской области; ненадлежащего оформления штрих-кодов квитанций ООО Коммунальные системы».

Обязать ООО «Коммунальные системы»:

- демонтировать установленные почтовые ящики;

- выполнить решение общего собрания собственников от 16.09.2017г.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ООО «Коммунальные системы»- ФИО2, возражения против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальные системы», о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что является с 01 октября 2016 года управляющая компания ООО "Коммунальные системы" осуществляет управление домом, расположенном по адресу: <адрес>, в котором её принадлежит квартира №.

В мае 2018 года ответчик незаконно, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома установила секционные почтовые ящики в первом подъезде указанного дома. Почтовые ящики установлены с нарушением требований строительных норм, доступ к почтовой корреспонденции ограничивается металлической дверью, снабженной запорным устройством. Ключи от почтовых ящиков ответчиком незаконно переданы для хранения и сбора подписей ФИО3, проживающей в квартире 20 указанного дома. Нахождение ключей от почтовых ящиков у постороннего лица создает угрозу сохранности почтовой корреспонденции, может привести к ущемлению прав и законных интересов, связанных со своевременной оплатой предоставленных коммунальных услуг.

Информацию о проведении каких-либо ремонтных работ общего имущества дома управляющая компания обязана разместить в системе ГИС ЖКХ. В нарушение законодательства УК «Коммунальные системы» не разместила информацию надлежащим образом о проведении работ по общедомовому оборудованию. Подробную информацию управляющая компания обязана размещать в Интернете на сайте Реформа ЖКХ, на сайте управляющей компании, на информационных стендах (стойках).

Управляющая компания незаконно передала ключи от электрощитовой дома ФИО3. незаконные действия УК привели к нарушению, в том числе, имущественных прав истца, поскольку проверкой ГЖИ выявлены нарушения в содержании электрооборудования, неисправность общедомового прибора учета электроэнергии, что повлекло его замену 02.03.2018 г.

26.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена копия протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования «О вопросах по оплате услуг ресурсоснабжающей организации МУП «Теплообеспечение» и установке коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии от 16.09.2017г. при этом ответчик не отправил копию протокола в государственную жилищную инспекцию Самарской области и не выполнил решения общего собрания собственников.

На квитанциях для оплаты услуг ООО «Коммунальные системы» размещен некорректный двухмерный штрих-код, а именно, неверно указан номер ИНН получателя, присутствуют лишние пробелы после значимых цифр реквизитов, в связи с чем, производить оплату, используя двухмерный штрих-код на квитанции, невозможно. Ненадлежащим образом сформированные платежные документы ООО «Коммунальные системы» препятствуют их оплате истцом, при этом, возникновение долга перед управляющей компанией грозит истцу возможным начислением пени.

Просила суд признать незаконными действия (бездействие) управляющей компании ООО «Коммунальные системы», выразившиеся в незаконной установке почтовых ящиков (секционного шкафа), без решения общего собрания в нарушение строительных норм и федеральных законов; невыполнении решения общего собрания собственников от 16.09.2017г., непредоставлении копии указанного протокола в государственную жилищную инспекцию по Самарской области, ненадлежащего оформления двухмерным штрих-кодом квитанций ООО «Коммунальная система», отсутствии информации для потребителей, касающейся ремонта общедомового оборудования в части установки почтовых ящиков на сайте ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством ЖКХ РФ. Обязать ответчика ООО «Коммунальные системы» демонтировать почтовые ящики (шкафы), обеспечив их установку в соответствии с законодательством РФ, то есть при наличии решения общего собрания, а также в соответствии со строительными нормами и ФЗ «О персональных данных» и «О связи»; выполнить решение общего собрания собственников от 16.09.2017г.; предоставить платежные документы, оформленные в соответствии с 9 абзацем подпункта 39 пункта 3 Постановления № 1498 с 01.07.2017г. корректным штрих-кодом для осуществления платежей через терминалы банка; разместить информацию для потребителей, касающуюся ремонта общедомового оборудования на сайте ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством ЖКХ РФ. Взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Коммунальные системы» в сумме 25000 рублей, штраф в пользу истца, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальные системы» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывают, что при установке почтовых ящиков ответчиком, нарушений действующего законодательства не было допущено. Считает, что из протокола № 3 от 16.09.2017 года видно, что при проведении общего собрания собственников квартир в спорном доме, отсутствовал кворум, в связи с чем, у управляющей компании не возникло обязанности по предоставлению указанного протокола в государственную жилищную инспекцию по Самарской области, как документа не порождающего правовых последствий. Считает, что платежные документы, предоставляемые Обществом, соответствуют правовым нормам и позволяет оплачивать платежи. Считают, что истцом не доказан факт причинения ей морального ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчик ООО "Коммунальные системы» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником квартиры N 87 названного многоквартирного жилого дома.

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу и последующему монтажу почтовых ящиков, суд первой инстанции пришел к выводу, о незаконности действий ответчика по установке почтовых ящиков без решения общего собрания о финансировании этого мероприятия, судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Также судом правильно установлено, что исковые требования об обязании ООО «Коммунальные системы» обеспечить установку почтовых ящиков в соответствии с законодательством, при наличии решения общего собрания, а также в соответствии со строительными нормами и ФЗ «О персональных данных» и «О связи», не подлежат удовлетворению при отсутствии соответствующего решения собрания собственников. Однако судом не учтено, что принятое решение о демонтаже почтовых ящиков не восстановит нарушенное право граждан-собственников жилья в спорном доме и в том числе истца ФИО1, наоборот, повлечет необоснованные дополнительные расходы на демонтаж оборудование, и последующие действия с ним (хранение, охрана и т.п.).

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования направлены были не на устранение почтовых ящиков, а фактически, на переустановку их в ином порядке, указанное решение суда не соответствует заявленным исковым требованием и нарушает права, как стороны истца, так и стороны ответчика, в связи с чем, учитывая правильный вывод о невозможности удовлетворить требования истца в полном объеме, решение о демонтаже является преждевременным, и подлежащем отмене в указанной части.

Вопрос о демонтаже сам по себе не является целью и может быть решен после того, как заинтересованные лица определяться с местом размещения почтовых ящиков, в соответствующем закону порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции об обязании его выполнить решение общего собрания собственников от 16.09.2017 года. Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию

В силу ч.1.1 указанной статьи, управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора.

26.09.2017г. истцом в адрес ООО «Коммунальные системы» была направлена копия протокола № 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по адресу: <адрес> «О вопросах по оплате услуг ресурсоснабжающей организации МУП «Теплообеспечение» и установке коллективного прибора учета тепловой энергии» от 16.09.2017г.

Направление подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», описью вложения.

Как следует из письма заместителя главы Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 19.12.2017г., решение по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме не принято.

Поскольку факт неисполнения управляющей компанией решения общего собрания собственников от 16.09.2017г. представителем ответчика также не оспаривался, суд посчитал заявленные требования о признании незаконными бездействий ООО «Коммунальные системы» по невыполнению решения общего собрания собственников от 16.09.2017г., непредставлении копии указанного протокола в ГЖИ по Самарской области и обязании ответчика выполнить решение общего собрания собственников от 16.09.2017г. подлежащими удовлетворению.

В обоснование несогласия с указанным выводом суда ответчик настаивает на отсутствии том, что после получения протокола № 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, им было установлено отсутствие кворума при принятии решения, в связи с чем, ответчик посчитал документ недействительным и не порождающим правоотношений.

Судебная коллегия не согласна с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку, как правильно установлено судом, в ООО «Коммунальные системы» протокол передан в порядке, предусмотренном п.1.1 ст.46 ЖК РФ.

В соответствии с порядком передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором проводили общее собрание.

Передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий.

Указанным порядком не предусмотрено право управляющей компании оценивать, законность принятого решения. В связи с чем, доводы жалобы об установленном ответчиком отсутствии кворума не принимаются судебной коллегией, вывод суда первой инстанции о непредставлении копии протокола общего собрания собственников от 16.09.2017 года в государственную жилищную инспекцию по Самарской области является обоснованным.

Как видно из материалов дела 16.09.2017 года было проведено внеочередное собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по адресу: <адрес>

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. Обсуждение вопросов по оплате услуг ресурсоснабжающей организации МУП «Теплообеспечение»

3. Обсуждение вопросов по установке коллективного прибора учета тепловой энергии.

4. Избрание старшего по дому

5. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что исполнение решения общего собрания собственников от 16.09.2017 года, для ответчика выражается в том, чтобы представить собственникам дома сметы на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Исполнение указанных действий, возложенное на ответчика решением суда, по мнению судебной коллегии, соответствует жилищному законодательству и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, его доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегии.

Судом первой инстанции установлено, что на квитанциях для оплаты услуг ООО «Коммунальные системы» за январь-май 2018г. размещены некорректные линейные штрих-коды, не соответствующие реквизитам получателя платежа, указанным в квитанциях. Производить оплату, используя штрих-коды по квитанциям, не представляется возможным. Указанный вывод подтверждается сведениями, полученными из ПАО Сбербанк на обращение ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Поскольку указание в квитанции на оплату коммунальных услуг штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, указанные выше действия противоречат действующему законодательству, в связи с чем, обосновано признано судом не законным. При этом, поскольку из материалов дела видно, что это препятствует оплате с использованием штрих-кодов в банковских терминалах, но не препятствует оплате по платежным реквизитам, судом отказано в удовлетворении требования о предоставлении платежных документов, оформленных корректным штрих-кодом для осуществления платежей через терминалы банка. Данное требование предусмотрено вышеуказанными нормами закона и не требует дополнительного судебного предписания.

В удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии информации для потребителей, касающейся ремонта общедомового оборудования в части установки почтовых ящиков на сайте ГИС ЖКХ; обязании разместить информацию для потребителей, касающуюся ремонта общедомового оборудования на сайте ГИС ЖКХ; обязании размещения информации, касающейся ремонта почтовых ящиков на сайте ГИС ЖКХ и иных отказано судом первой инстанции. Решение суда в части отказа в иске не оспаривается сторонами, в связи с чем не подлежит исследованию судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального ущерба, а также штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, о применении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.

Из существа требований истца видно, что они основаны на несогласии с действиями ответчика выразившиеся: -в незаконной установке почтовых ящиков (секционного шкафа), без решения общего собрания в нарушение строительных норм и федеральных законов;

-невыполнении решения общего собрания собственников от 16.09.2017г., непредоставлении копии указанного протокола в государственную жилищную инспекцию по Самарской области,

-ненадлежащего оформления двухмерным штрих-кодом квитанций ООО «Коммунальная система», в нарушение ГОСТ Р 56042-2014.

В удовлетворении искового требования об отсутствии информации для потребителей, касающейся ремонта общедомового оборудования в части установки почтовых ящиков на сайте ГИС ЖКХ судом отказано и сторонами отказ не оспаривается.

Как видно, в обоснование незаконности действий, истец, фактически, выступает в интересах собственников жилых помещение многоквартирного дома и не ссылается на нарушение своих прав, как потребителя, предоставлением некачественных коммунальных услуг.

Жилищные права граждан являются материальными правами. Нарушение норм жилищного права в отношении истца, выявленные судом, не являются нарушением его неимущественных прав и также не порождают правоотношений по компенсации морального ущерба.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а тем более штрафа за нарушение прав потребителя не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 06.08.2018 года отменить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Коммунальные системы»:

- выполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.09.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: