Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Валанс» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года,

установила:

Великоцкая К.Д. обратилась в суд к ООО «Валанс», ОАО «СГ МСК» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что, что 22 февраля 2013 в 10 часов 30 минут принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, Дэу Нэксия, гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управляемое [ФИО]5, стало участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Форд Фокус гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением [ФИО]6, принадлежащим на праве собственности ООО «Валанс» и [ФИО]7, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21061 гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2013г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан [ФИО]6, управлявший автомобилем Форд Фокус гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

18.03.2013г. истец обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 22.02.2013г., предоставив предусмотренные действующим законодательством документы.

ОАО «СГ «МСК» долгое время не выплачивала страховое возмещение, истец неоднократно обращалась в ОАО «СГ «МСК» и просила выдать калькуляцию восстановительного ремонта и акта осмотра автомобиля, однако в выдаче копий запрашиваемых материалов страхового дела ей было отказано.

На основании изложенного в уточненных требованиях истец просила взыскать с ОАО «МСК» сумму страхового возмещения в размере 27528,07 рублей, процессуальные издержки 21188,77 рублей, проценты - 942,36 рублей, неустойку в размере 4620 рублей, штраф в размере 27239,60 рублей. С ООО «Валанс» просила взыскать оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 60207,78 рублей, госпошлину в размере 2006,23 рублей, почтовые расходы в размере 304,15 рублей, а также взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Великоцкой К.Д. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 27528,07 рублей, неустойка в размере 4620 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18574,03 рублей, почтовые расходы в размере 297,77 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1426,04 рублей, расходы на осмотр у дилера в размере 941,28 рублей, расходы на копирование документов в размере 96,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4078,89 рублей.

С ООО «Валанс» в пользу Великоцкой К.Д. в возмещение причиненного ущерба взысканы 60207,78 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3118,96 рублей, расходы на осмотр у дилера в размере 2058,72 рублей, расходы на копирование документов в размере 212,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8921,11 рублей.

С ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Центра технических экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6275,22 рублей, с ООО «Валанс» в пользу ООО «Центра технических экспертиз» на проведение судебной экспертизы взысканы расходы в размере 13724,78 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

Также с ОАО «СГ МСК» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1025,84 рублей, с ООО «Баланс» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2844,21 рублей.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года, ответчик ООО «Валанс» подал апелляционную жалобу.

В доводах жалобы апеллянт считает данное решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Валанс» о необходимости учета амортизационного износа транспортного средства истца при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда. Взыскание судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, повлекло, по мнению апеллянта, неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

По ходатайству ООО «Валанс» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, однако экспертная организация была выбрана судом самостоятельно, без учета перечня экспертных учреждений, предложенных ООО «Валанс».

При этом оплата стоимости работ по проведению экспертизы составила 20 000 рублей, что в два раза превышает стоимость аналогичных экспертных услуг в г. Ростове-на-Дону.

На основании изложенного апеллянт просил решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.На основании материалов дела установлено, что 22.02.2013 в 10 час. 30 мин. автомобилю истца Дэу Нексия, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]5, в результате ДТП с участием автомобилей Форд Фокус госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]6, принадлежащего ООО «Валанс» и ВАЗ-21061 госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]7, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО]6, управлявший автомобилем Форд Фокус, принадлежавший ООО «Валанс», автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Технических экспертиз» №701 от 04.09.2013 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила 135155,24 рублей, без учета износа – 180207,78 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, закон предусматривает полное возмещение вреда потерпевшему в результате виновных действий причинителя вреда. Между тем, согласно законодательству, страховщиком производится возмещение ущерба потерпевшему лишь в объеме убытков, необходимых для приведения его имущества в состояние до момента причинения вреда, то есть на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая компания выплачивает потерпевшему сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. Установив наличие страхового случая, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами права и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ОАО «СГ «МСК» в размере 120 000 рублей. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По правилам п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С учетом изложенного суд правомерно признал подлежащей взысканию с собственника источника повышенной опасности – ООО Валанс» возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 60207,76 рублей (180207,78-120000). Кроме того, суд правомерно отнес к фактически понесенным расходам истца также и расходы за эвакуатор в размере 2600 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения судебная коллегия находит основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права. Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено. Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов за проведение экспертизы, которые подтверждены представленными в дело соответствующими доказательствами. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, основанном на неправильном толковании норм материального права. Поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Валанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи