Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей),

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью
«Евросеть-Ритейл»), о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, защите прав потребителей. Взыскана сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000,00 рублей. Фактически, указанное решение суда исполнено 01 марта 2018 года. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками. Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные истцом убытки в виде расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с продавца. 18 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о выплате неустойки за период с 17 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно в размере 106485,00 рублей за несвоевременное возмещение убытков по оплате услуг эксперта, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за вышеназванный период в размере
106485,00 рублей, компенсации морального вреда - 10000,00 рублей, штрафа, почтовых расходов - 126,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2826/2017, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что ранее решением суда уже взыскана неустойка за аналогичный период.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку, как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика 04 апреля 2017 года (дело № 2-2826/2017 л.д. 13), в ней были заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное выше, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 106485,00 рублей за период с 17 июля 2017 года по
13 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме
3000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 107985,00 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Также возмещению подлежат почтовые расходы - 126,89 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3629,70 рублей в доход бюджета города Туймазы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
02 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку – 106485,00 рублей, компенсацию морального вреда – 3000,00 рублей, штраф – 107985,00 рублей, почтовые расходы – 126,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета города Туймазы государственную пошлину в размере 3629,70 рублей.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья С.Ю. Сосновцева