Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО « АВТОВАЗ» - ФИО2 и представителя истца ФИО3 - ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2014 г, которым постановлено:

«Обязать истца ФИО3 сдать автомобиль модели <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты> цвет <данные изъяты>», ответчику - ОАО «АВТОВАЗ», а ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» обязать принять указанный автомобиль у ФИО3.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» после подписания акта приема-передачи автомобиля модели <данные изъяты> модификация автомобиля - №, цвет <данные изъяты> уплатить ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки и рекомендованной розничной стоимостью автомобиля на день предъявления иска в суд, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате разборки ДВС, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате транспортировки автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО5, подержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км. пробега(что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, потребительские свойства. В том числе недостатки проявившиеся вновь после их устранения и недостатки, влияющие на безопасность движения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № проверки технического состояния автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» было установлено, что на автомобиле имеются различные неисправности, указанные в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для ознакомления с данным актом проверки технического состояния, где было принято решение направить на заводскую комиссию, а также ответчик предложил отремонтировать автомобиль, что не соответствует требованиям истца.

По просьбе ответчика истец написал заявление об отказе ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль, так как отсутствует вина завода изготовителя. С данным отказом истец не согласен.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля - №, цвет «<данные изъяты> и возвратить его стоимость на момент приобретения в размере № рублей; взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля на момент приобретения и на момент рассмотрения дела в суде, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда изменить – взыскав с ответчика штраф в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, считая его необъективным, вынесенным по неисследованным обстоятельствам, с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на то, что выводы суда о наличии в автомобиле существенных недостатков нельзя признать законными и обоснованными, поскольку перечисленные судом в решении критерии не предусмотрены Законом РФ « О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. в качестве оснований их отнесения к категории существенных.

Кроме того указывает на то, что возлагая на ответчика ответственность по уплате неустойки и штрафа, суд не установил факт нарушения законного требования потребителя. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика штрафа, госпошлины, неустойки и других расходов.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО5 в суде апелляционный инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Истец ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8-11,21-22).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега(что наступит ранее) (л.д.9,13).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля и талонами технического обслуживания (л.д.16-20).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы и убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка технического состояния автомобиля ФИО3., по результатам которой составлен акт № согласно которому на автомобиле истца выявлен ряд дефектов (л.д.23), но комиссией службы вице-президента по продажам и маркетингу ОАО «АВТОВАЗ» принято решение отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости ввиду отсутствия вины завода-изготовителя множество производственных дефектов (л.д. 13-19).

Судом проверялись доводы истица о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.42).

Согласно заключению судебной экспертизы №0ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами «ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет, на автомобиле истца выявлены следующие дефекты (л.д.57-58):

1) уровни рабочих жидкостей: уровень моторного масла в картерной части
двигателя - на тах отметке; тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра
- выше тах отметки; охлаждающая жидкость в расширительном бачке, отсутствует -
характеристика дефекта не установлена;

растрескивание ЛКП с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на
наружных поверхностях верхних опор телескопических стоек: слева - на -80% от
площади наружной поверхности; справа - на -85% от площади наружной поверхности -
дефект производственный, технологический;

растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов
коррозии, на кромках кронштейнов газовых упоров двери задка, по периметру
сопряжений с внутренней панелью двери задка: слева - 3 фрагмента, размером до 15x16
мм; справа - 1 фрагмент, размером 1x15 мм - дефект производственный,
технологический;

растрескивание ЛКП с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на
наружной панели двери задка, по периметру кромок отверстий крепления эмблемы
завода-изготовителя: 2 фрагмента, размером до 0,5x7 мм - дефект производственный,
технологический;

5) растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов
коррозии, на кромках подвижных звеньев петель капота, по периметру сопряжений с
внутренней панелью капота: слева - 2 фрагмента, размером до 0,5x35 мм; справа;.- 1
фрагмент, размером 0,5x10 мм - дефект производственный, технологический;

6) остаточная деформация металла с растрескиванием, отслаиванием ЛКП до
металла и образованием продуктов коррозии, на опорах пружин передней подвески, по
периметру установочных гаек шпилек верхних опор телескопических стоек: слева -
2 фрагмента, по периметру левой задней гайки и центрального отверстия, размером до
10x15 мм; справа - 1 фрагмент, по периметру правой задней гайки, размером 3x15 мм -
дефект производственный, технологический;

7) истирание ЛКП до грунтового покрытия, с сажистыми отложениями темного
цвета, на внутренней панели двери задка, в местах контакта с гофрированными
резиновыми трубками подвода электропроводов и трубки омывателя заднего стекла:
слева - 3 отдельных фрагмента, на площади поверхности, размером до 20x23 мм; справа3 фрагмента, на площади поверхности, размером до 15x30 мм - дефект
производственный, технологический;

истирание ЛКП до грунтового покрытия, на внутренней панели двери задка, в
местах контакта с уплотнителем проема двери, с сажистыми отложениями от контакта:
по периметру проема, шириной до 14 мм - дефект производственный, технологический;

истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на внутренних
панелях всех боковых дверей, в местах контакта с верхними уплотнителями проемов
дверей: левая передняя дверь - 1 фрагмент, размером 4x500 мм; левая задняя дверь - 1
фрагмент, размером 4x600 мм; правая задняя дверь - 1 фрагмент, размером 4x625 мм;
правая передняя дверь - 1 фрагмент, размером 4x1100 мм- дефект производственный,
технологический;

после подзарядки АКБ, включения замка зажигания и перевода рычага
переключателя стеклоочистителей в положение включения заднего стеклоомывателя (от
себя) - подача воды происходит на стекло ветрового окна; при переводе в положение
включения переднего стеклоомывателя (на себя) - ничего не происходит; при
проверке исправности электродвигателя заднего стеклоомывателя: напряжение
сети на электродвигатель поступает, электродвигатель не работает,
электродвигатель переднего стеклоомывателя работает - дефект производственный,
технологический;

исследования двигателя и его систем: после демонтажа шланга впускной
трубы отмечено наличие моторного масла на нижней части внутренней поверхности
шланга и дроссельного патрубка; после демонтажа шланга подвода картерных газов от
крышки головки цилиндров системы вентиляции, отмечено наличие моторного масла
на нижней части внутренней поверхности штуцера и шланга; после частичного
демонтажа передней защитной крышки распределительного вала, отмечено: зубчатый
ремень присутствует в натянутом состоянии, поликлиновый ремень генератора в
разрушенном состоянии, лежит внизу моторного отсека; измерения компрессии в
цилиндрах двигателя производились в стартерном режиме, установлено: компрессия в
цилиндрах двигателя, отсутствует; после демонтажа брызговика двигателя отмечено,
что 2-й нижний установочный болт крепления генератора в кронштейне отсутствует,
генератор лежит на опоре двигателя — дефект производственный, технологический;

течь с каплепадением трансмиссионного масла, с образованием
потеков и отражательным эффектом, на задней нижней части коробки передач, через
сальник штока выбора передач привода переключения передач: 1 фрагмент на
площади поверхности, размером 40x50 мм, с образованием масляного пятна, на
площади поверхности нижней части коробки передач, размером 200x280 мм - дефект
производственный, технологический;

при включении переключателя режимов работы электровентилятора отопителя

- подача воздуха в салон происходит только на 4-м положении переключателя - дефект
производственный, технологический;

14) исследования двигателя и его систем: верхний болт крепления генератора, имеет поперечный излом по резьбовой части, текстура поверхности излома имеет вид квазихрупкого однократного излома от изгиба; после выставления меток по шкивам распределительных валов - 2-е метки валов совместились, а метка коленчатого вала на 9-ть зубьев была смещена (-160°); поликлиновый ремень генератора разрушен с отделением корда; после демонтажа зубчатого ремня отмечено некоторое замохрение материала краев ремня: отдельные фрагменты, размером до 5x95 мм; нижний болт крепления генератора конструктивно основанный на принципе сайлентблока (резиновая втулка между 2-мя металлическими обоймами + болт) - найти не удалось; установочный кронштейн генератора изготовлен из алюминиевого сплава, имеет 2 фрагмента излома, на площади поверхности, размером до 5x20 мм; после демонтажа головки блока цилиндров двигателя, отмечено: следы контакта клапанов о поршни в виде забоин металла, на тарелках деформированных впускных клапанов: 8 фрагментов, размером до 3x20 мм; на днищах поршней - 8 фрагментов, размером до 7x25 мм; очевидной причиной отказа двигателя, являлось самораскручивание нижнего болта крепления генератора, приведшее, из-за повышенных вибрационных нагрузок, к излому верхнего болта крепления генератора, далее, из-за перекоса шкива генератора, поликлиновый ремень генератора размохрился с отделением корда и часть продуктов его разрушения попала под зубчатый ремень, произошел перескок зубчатого ремня и втык клапанов о поршни, стержни клапанов подверглись деформации, тарелки клапанов стали не прилегать к седлам, компрессия во всех цилиндрах пропала, двигатель заглох на ходу — дефект производственный, технологический;

15) истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на правом переднем брызговике, в местах контакта с бачком смывателей: 2 фрагмента, размером до 8x65 мм - дефект производственный, технологический(л.д.59-63).

Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 2-5, 7-14), дефекты 6, 15 возникли по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя.

Исправление некоторых дефектов (дефекты № 2-15) по существующей технологии ПССС возможно, однако не гарантирует от их проявления вновь.

Кроме того, эксперт отметил, что для устранения дефектов производственного характера (2-5,10-15), подразумевается достаточно высокие временные и материальные затраты, соразмерные с порядком стоимости самого автомобиля, обусловленные в том числе и заменой двигателя исследованного автомобиля в сборе, сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей. Так для устранения выявленных дефектов материальные затраты могут составить <данные изъяты> руб., а временные затраты <данные изъяты> нормо-часа.

При этом эксперт, в экспертном заключении указал, что выявленные производственный дефекты № 6,10,12,13 влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и его целевое назначение, дефекты № 11,14 влияют на срок службы двигателя, а дефекты 3,5,6,9,15 влияют на срок службы кузова, что в своей совокупности, существенно влияет на потребительские свойства автомобиля.

Также экспертом отмечено, что выявленный дефект № ранее устранялся на исследованном автомобиле в гарантийный период, однако проявился вновь.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил наличие на автомобиле истца многочисленных производственных дефектов. Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Для устранения выявленных дефектов требуются несоразмерные временные затраты в размере – <данные изъяты> н/ч., и материальные затраты - <данные изъяты> руб., обусловленные в том числе и заменой двигателя исследованного автомобиля в сборе, сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей.

Кроме того, выявлены дефекты № 6,10,12,13 влияющие на безопасность экспуатации автомобиля, согласно требованиям ГОСТа Р ДД.ММ.ГГГГ года, и, как следствие, на целевое назначение автомобиля.

Также судом установлен дефект № устраняемый ранее и проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Дефекты № 11,14 влияют на срок службы двигателя, дефекты 3,5,6,9,15 влияют на срок службы кузова, что в своей совокупности, существенно влияет на потребительские свойства автомобиля.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с чем, суд установив, что на автомобиле истца проявлялись множественные производственные дефекты, в том числе дефект который неоднократно устранялся и проявлялся вновь и дефекты влияющие на безопасность движения, данные недостатки являются существенными, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ г., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец на протяжении практически 3 года не был лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика ОАО «АВТОВАЗ» обязательства и не находит оснований для уменьшения или увеличения его размера.

Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания штрафа в полном объеме не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета г.о. Тольятти.

Также суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (л.д.97-98), расходы по транспортировке автомобиля на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.86-93), расходы истца по оплате разборки ДВС для эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.99) и расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг по консультированию (<данные изъяты> рублей) и по составлению искового заявления (<данные изъяты> рублей) (л.д.94-95).

В силу ст.100 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты на автомобиле истца не являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно в соответствии с инструкциями изготовителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО3 продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы представителей сторон проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО «АВТОВАЗ » - ФИО2 и представителя истца ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: