Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стародубцева П.В. к ООО ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцев П.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ», в котором просил взыскать с ООО ТК «КАШАЛОТ» в свою пользу убытки (реальный ущерб) в сумме 1 200 000 рублей

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Мовсисян М.М. заключен договор, согласно условиям которого ИП Мовсисян М.М. обязался передать истцу машину химической чистки MAC DRY МD 210 L VORTEX, серийный № 2014 года выпуска, а истец обязался принять оборудование и уплатить за него 1 200 000 рублей.

Доставка оборудования из г.Анапа в г.Тольятти осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «КАШАЛОТ».

Оборудование прибыло на склад г. Тольятти поврежденным, о чем составлен акт.

Претензия истца от 05.03.2019 г. с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда, указанное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым требования Стародубцева П.В. к ООО ТК «КАШАЛОТ удовлетворены частично, с ООО ТК «КАШАЛОТ» в пользу Стародубцев П.В. взысканы убытки в размере 49 999 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение № от 19.05. 2022 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше определения Апелляционного и Кассационного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Стародубцев П.В. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки содержащимся в исковом заявлении доводам о том, что на истца не распространяются положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" об основаниях и размере ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также положения статьей 11, 12 указанного закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигаев Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ранее представленных дополнений, указал, что в данном случае ответчик выступает как договорной перевозчик в соответствии с разъяснениями в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 26 « О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции, поскольку согласно таблице в экспедиторской расписке от 12.11.2018г., договор заключен на оказание услуги по стандартной перевозке немаркированного груза в направлении Анапа-Тольятти. В силу положений п. 2 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции, ст. 796 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения договора перевозки, установленного в ходе судебного разбирательства, сумма реального ущерба в размере 1 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку оборудование для химической чистки приобреталось истцом для собственных нужд, установлено в принадлежащем истцу жилом доме, законодательного запрета для приобретения данного оборудования в личных, бытовых целях не имеется. Статуса индивидуального предпринимателя истец не имеет, таким образом в его пользу должен быть также взыскан штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Ранее состоявшееся решение суда, которым сумма ущерба взыскана с ИП Мовсисяна М.М. за вычетом объявленной стоимости, указанной в экспедиторской расписке, не препятствует удовлетворению настоящего иска, напротив у ИП Мовсисяна М.М. возникнут основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» ( название изменено на ООО «КИТ.ТК») Шакирова В.В. (по доверенности)в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные судебной коллегии письменные пояснения, согласно которых правоотношения между сторонами вытекают из договора транспортной экспедиции. Обязанность согласования существенных условий договора транспортной экспедиции с грузополучателем у ответчика отсутствует. Ответственность за предоставление недостоверных данных о грузе несет клиент. Истец уже реализовал свое право на судебную защиту, взыскав денежные средства за товар с ИП Мовсисяна М.М.

Третьи лица ИП Мовсисян М.М. и Дунаевский А.В., АО «Юнити Страхование»/САО «РЕСО Гарантия»/, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мовсисян М.М. (Поставщик) и Стародубцевым П.В. (Покупатель) заключен договор поставки оборудования, согласно пп. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется в установленные Договором порядке и срок передать (поставить) Покупателю оборудование: машину химической чистки MAC DRY МD 210 L VORTEX, серийный №, 2014 года выпуска, а Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить за него Поставщику цену в размере 1 200 000 рублей.

Согласно п. 2.1.договора, поставка оборудования осуществляется силами поставщика за счет покупателя.

В соответствии с п.2.4 договора, лицом, уполномоченным поставщиком на передачу оборудования в транспортную компанию для доставки покупателю, является Дунаевский А.В.

Между грузоотправителем Дунаевским А.В. и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен Договор транспортной экспедиции (экспедиторская расписка АНПТЛТ0054196954 от 12.11.2018 г.).

Грузоотправителю выданы Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.04.2018 г

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором-заказом, экспедиторской распиской. В данном случае груз принят к перевозке без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика (л.д.175).

При получении груза покупателем, выяснилось, что в результате перевозки груз был поврежден, что подтверждается коммерческим актом от 21.11.2018г.

Стародубцев П.В. забрал Оборудование со склада ООО ТК "КАШАЛОТ" в г. Тольятти для проведения экспертизы, о чём имеется отметка на приложении к экспедиторской расписке, представленной ответчиком в материалы дела № 2-7746/2019 в виде заверенной копии (т.1 лд.81,174). После этого истец Оборудование ответчику не возвратил, в настоящее время Оборудование хранится в месте (<адрес>), в котором проведён осмотр Оборудования в рамках назначенной по делу № 2-7746/2019 судебной экспертизы

В целях определения размера убытков (реального ущерба), причиненных повреждением принадлежащего истцу имущества, определением суда от 25.10.2019 г. по ходатайству истца судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №4740 от 20.02.2020 г., выполненного АНО «Центр экспертиз», машина химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный №, 2014 года выпуска) имеет механические повреждения. По характерным признакам механических повреждений установлена их причина - падение. Ориентировочная стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный №, 2014 года выпуска) составляет 1 028 996 рубля. Характер видимых повреждений свидетельствует о наличии скрытых дефектов, которые могут проявиться после ремонта в процессе работы. На данном этапе не представляется возможным проверить такие узлы агрегата как: таймеры, реле - датчики давления, пневматические, паровые и водяные соленоиды, клапаны, термостаты, сенсоры и зонды, трубопроводы, которые функционируют в сложных условиях, под высоким давлением. Взаимодействуя с агрессивными средами: маслами, смазочными материалами, охлаждающими жидкостями, газами, химическими жидкостями, водой, паром, сжатым воздухом и электричеством. Вышеописанное, проверяется (диагностируется) на функционирующей машине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст. 10, п. 8 ст. 11, п.2 ст. 10, п. 1.11. Устава автомобильного транспорта с п/п 3 п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» п. 2.10, 2.12 Правил Экспедитора), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Свои выводы суд мотивировал тем, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует. Грузоотправитель Дунаевский передал груз без упаковки и без осмотра. При заключении договора между Дунаевским и ответчиком определено, что груз принимается по количеству мест (1 место) без досмотра. Грузоотправитель услугу по упаковке груза у ответчика не заказал, и в круг обязанностей ответчика по договору не входила упаковка груза.

В поручении экспедитору грузоотправитель указал: характер груза «оборудование», «без упаковки» с царапинами ("V"), то есть груз имел повреждения до передачи его экспедитору. Таким образом, именно грузоотправитель взял на себя риски, связанные с перевозкой груза без упаковки.

При этом суд также признал, что обоснованы доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер ущерба в сумме 1 200 000 руб., учитывая, что отправитель Дунаевский передал перевозчику груз с объявленной ценностью 49 999 рублей.

Суд также в обоснование своих выводов указал на то, что истец не предоставил доказательства того, что весь груз, подлежащий перевозке ответчиком, испорчен и его использование по назначению является невозможным в целом.

Суд также пришел к выводу о том, что отношения между сторонами не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», указав на то, что согласно договору поставки оборудования от 01.10.2018 г., к перевозке передается оборудование машина химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный №, а указанное оборудование является специализированным и используется в производственных целях на предприятиях химической чистки. Согласно пункту 4.6. ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» обработку изделий на предприятиях химической чистки осуществляют на оборудовании (машинах химической чистки и т.п.) в соответствии с технологической программой работы оборудования, а также согласно технологическим документам на конкретные технологические процессы химической чистки. Таким образом, приобретенное истцом оборудование применяется на предприятиях химической чистки (согласно ГОСТа); использование для личных нужд невозможно. Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности.

Судом признаны необоснованными доводы истца о приобретении оборудования для личного использования в семье, поскольку, исходя из описания и назначения, данное оборудование может быть приобретено только в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд, принял во внимание, что между ИП Мовсисян и истцом заключен договор купли-продажи. При этом покупателем переданы денежные средства за товар, а товар передан ненадлежащего качества - поврежденным. По условиям договора доставку товара осуществлял продавец. Как установлено в судебном заседании, фактически ущерб продавцом ИП Мовсисян покупателю возмещен доставкой другого оборудования, от получения которого истец воздерживается.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, с поступившими дополнениями, приходит к выводу о том, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Для правильного разрешения данного гражданско-правового спора необходимо дать надлежащую правовую квалификацию договору-заказу (экспедиторской расписке) от 12.11.2018 № АНПТЛТ0054196954 и с учётом этого определить объём принятых сторонами обязательств по этому договору и размер их ответственности.

Данный договор является договором транспортной экспедиции, что само по себе не ограничивает ответственность ООО «Кашалот» размером объявленной стоимости груза, указанной в экспедиторской расписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Факт получения ответчиком к перевозке груза подтверждается Договором транспортной экспедиции (экспедиторская расписка АНПТЛТ0054196954 от 12.11.2018 г.), факт повреждения груза также подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

Из договора заказа (экспедиторская расписка АНПТЛТ0054196954 от 12.11.2018 г.) усматривается, какой груз передан экспедитору - оборудование (электрооборудование габариты 198 см., объем 4.802 м3,таким образом, в момент принятия груза недостатки упаковки виде пленки были явными и согласно договору, наличие жесткой доупаковки предполагалось перевозчиком.

Согласно экспертному заключению №4740 от 20.02.2020 г., «Центр экспертиз», машина химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный №, 2014 года выпуска) имеет механические повреждения. По характерным признакам механических повреждений установлена их причина – падение.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Доказательств того, что повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, как и доказательств, что повреждение (порча) груза произошло вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно ответчик не обеспечил сохранность, крепление и транспортировку груза.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за поврежденный груз при перевозке, поскольку в силу вышеуказанных норм права, имуществу истца причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг, независимо от наличия договорных отношений с ответчиком.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение; экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик) либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик); на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно таблице, содержащейся в оформленном ответчиком бланке договора-заказа (экспедиторской расписке) от 12.11.2018 № АНПТЛТ0054196954, договор заключён на оказание услуги по стандартной перевозке немаркированного груза в направлении "Анапа - Тольятти", что позволяет считать ответчика договорным перевозчиком, как выписавшего свой транспортный документ (экспедиторскую расписку).

Из материалов дела, составленного по факту повреждения груза коммерческого акта от 21.11.2018 (т.1 л.д.31, 79-80) и заключения судебного эксперта (т.2 л.д.11, ответ на вопрос № 2) следует, что нарушение ответчиком договорных обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки. В связи с этим, ответственность ответчика подлежит определению на основании правил, установленных для перевозчика.

В соответствии с транспортными документами ООО ТК "КАШАЛОТ", как экспедитор на основании поручения, оформленного Дунаевским А.В., уполномоченным ИП Мовсисяном М.М. на передачу оборудования к перевозке истцу в г. Тольятти, оказало ИП Мовсисяну М.М. услугу по доставке оборудования (груза) третьему лицу - Стародубцеву П.В., который не является стороной договора транспортной экспедиции, оформленного договором-заказом (экспедиторской распиской) №АНПТЛТ0054196954 от 12.11.2018 (т.1 л.д.175). Со Стародубцевым П.В. не согласовывались условия перевозки оборудования, в частности, вид транспортной упаковки груза, истец не объявлял ценность принятого ответчиком к перевозке груза.

В связи с этим, на истца не распространяются положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" об основаниях и размере ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также положения статьей 11, 12 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции в случае, если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет не только клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, но также и получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции.

Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с экспедированием груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.

В соответствии пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа -в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно договору поставки оборудования от 01.10.2018 г., заключенному между ИП Мовсисян М.М. и Стародубцевым П.В., стоимость повреждённого ответчиком груза - машины химической чистки составляет 1 200 000руб.

Согласно выводам эксперта, ориентировочная стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки составляет 1 028 996 руб., а характер видимых повреждении свидетельствует о наличии скрытых дефектов, которые могут проявиться после ремонта в процессе работы, в частности в таких узлах как: таймеры, реле - датчики давления, пневматические, паровые и водяные соленоиды, клапаны, термостаты, сенсоры и зонды, трубопроводы. Необходимость устранения скрытых повреждений машины химической чистки приведёт к увеличению расходов истца.

Вместе с тем, данном случае ответчик несет ответственность за утрату груза как перевозчик в полном объеме, в размере цены товара, определенной между истцом и ИП Мовсисян М.М. – 1 200 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Является необоснованным вывод суда о том, что фактически ущерб продавцом ИП Мовсисян М.М. истцу возмещён доставкой другого оборудования.

Получение истцом от ИП Мовсисяна М.М. другого оборудования в счёт возмещения ущерба - не подтверждено материалами дела.

Истец не отрицал, что ИП Мовсисян М.М. направил истцу другое оборудование в качестве возмещения убытков без согласования с ним, в связи с чем, истец это оборудование не принял.

Также не являются основанием к отказу в иске те обстоятельства, что после вынесения апелляционного определения по настоящему делу, впоследствии отмененного Верховным Судом Российской Федерации, истец обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к ИП Мовсисяну М.М. о взыскании убытков, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти взысканы с Индивидуального предпринимателя Мовсисяна М.М., в пользу Стародубцева П.В., убытки в размере 950 001 рублей - разница между суммой, оплаченной истцом по договору купли-продажи 1 000 000 руб. и объявленной стоимостью товара 49 999 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Вместе с тем, подлежат отклонению в данной ситуации доводы истца, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответствующее требование истцом не заявлялось, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.

Истец, обосновывая возможность применения в данном ходе положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаяется на то, что рассмотрения дела не нашли документального подтверждения доводы ответчика о том, что Оборудование было приобретено Стародубцевым П.В. для использования в предпринимательской деятельности, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик суду не представил. Содержащаяся в обжалуемом решении суда ссылка на то, что, исходя из описания и назначения Оборудования, оно может быть использовано истцом только в целях предпринимательской деятельности, не может сама по себе являться доказательством этого установленного судом обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Использование оборудования для химической чистки на предприятиях химической чистки, согласно ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", не исключает использование такого профессионального оборудования для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, равно как и любого другого профессионального оборудования для перечисленных нужд, если это не запрещено законом. Оборудование приобретено Стародубцевым П.В. в количестве 1 штука с целью использования для личных, семейных, домашних, бытовых нужд - осуществления химической чистки одежды своей семьи и своих родственников. Законом этого не запрещено. Обратное ответчиком доказано не было.

Однако, и истцом не было доказано возможности использования машины химической чистки в личных целях. Спорная машина химической чистки обладает следующими электротехническими характеристиками: 400 В, 50 ГЦ, 17кВт, 37 А, доказательств возможности подключения ее к бытовой электросети напряжением 220-230 В, силой тока до 16 ампер не представлено, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, дом является многоквартирным, доказательств того, что истец предполагал установку спорной техники в ином принадлежащем ему жилом помещении, где созданы соответствующие условия для ее подключения, не представлено. Не имеется также доказательств экономической целесообразности использования соответствующего оборудования в разовых бытовых целях, с учетом объема загрузки – 10-15 кг и использования соответствующих химикатов-растворителей.

Таким образом, доказательств возможности использования спорного устройства в личных, бытовых целях истцом не представлено.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Стародубцева П.В. – удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года - отменить, постановить по делу новое решение которым:

«Исковые требования Стародубцева П.В. к ООО ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИТ. ТК» (ранее – ООО ТК «КАШАЛОТ») в пользу Стародубцева П.В. убытки (реальный ущерб) в сумме 1 200 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.11.2023г.

Копия верна

Судья: