Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» (МУ «УМЗ») о признании увольнения незаконным, обязании восстановить в должности начальника отдела по контролю в сфере ЖКХ и сфере погребения и похоронного дела с 31 декабря 2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в указанной должности. Был избран уполномоченным представителем трудового коллектива без освобождения от основной работы. 31 декабря 2013 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, произведено с нарушением установленного порядка и процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством и Коллективным договором.

Представитель ответчика, МУ «УМЗ» просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Электросталь просила в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица, Администрации г.о.Электросталь, не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 занимал должность начальника отдела по контролю в сфере ЖКХ и сфере погребения и похоронного дела МУ «УМЗ». Приказом №416/к от 31.12.2013 г. он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца и соблюдении работодателем установленной процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что с целью рационализировать рабочие места с внедрением новой системы управления и планирования деятельности, работодателем был издан приказ от 30.09.2013 года №127, которым с 01.01.2014 г. из штатного расписания МУ «УМЗ» исключалось структурное подразделение «отдел по контролю в сфере ЖКХ и сфере погребения и похоронного дела». Ставки работников, за исключением начальника отдела, переданы в другие подразделения, в которые они были переведены. Должность начальника отдела с 01.01.2014 г. подлежала сокращению.

Согласно штатного расписания, действующего с 01.01.2014 г., штатная численность сократилась на одну единицу за счет сокращение единственной должности начальника отдела по контролю в сфере ЖКХ и сфере погребения и похоронного дела.

Изложенное подтверждает, что сокращение должности истца имело место.

При этом в связи с тем, что сокращалась единственная должность, оснований рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, не имелось.

Принимая во внимание, что работники отдела по контролю в сфере ЖКХ и сфере погребения и похоронного дела, занимающие должности экспертов (по контролю в сфере ЖКХ), эксперта (по похоронному делу), ст. инспектора (по погребению и похоронному делу), ст.инспекторов (по похоронному делу) переводились в другие структурные подразделения («администрация учреждения» и «отдел технического надзора по ремонту объектов муниципальной инфраструктуры»), т.е. фактически переподчинялись с теми же должностями и функциональными обязанностями, их должности, как верно указал суд, не являлись вакантными и не могли быть предложены истцу.

Также суд установил, что иных должностей, которые являлись бы вакантными, в МУ «УМЗ» не имелось.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ 28.10.2013 г., то есть более чем за 2 месяца до увольнения, под роспись (уведомление №77 от 28.10.2013).

28 октября 2013 г. состоялось собрание работников отдела по контролю в сфере ЖКХ и сфере погребения и похоронного дела, на котором начальник МУ «УМЗ» сообщил о предстоящих изменениях, об отсутствии вакантных должностей, выдал уведомления. Все присутствующие, в том числе ФИО1, подписали протокол заседания работников МУ «УМЗ», не высказыв каких-либо замечаний.

Поскольку, реорганизация МУ «УМЗ» была предметом обсуждения на собрании 28.10.2013 г., и предполагалось сокращение только должности начальника отдела, которую занимал ФИО1, суд обоснованно отклонил его довод о том, что с ним, как с уполномоченным представителем трудового коллектива, в нарушение п.4 и п.6 Коллективного договора, данный вопрос не согласовывался, как не обоснованный, правильно указав, что эти доводы истца не могут служить основанием для признания его увольнения незаконным.

Истец членом профсоюза не являлся, поэтому, соответствующие гарантии на него не распространяются.

В соответствии с п.4.4.1 Коллективного договора на 2011-2014 г.г. МУ «УМЗ» ФИО1 воспользовался правом на предоставление времени для поиска нового места работы.

В день увольнения ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ, ФИО1 выплачено за два месяца с учетом представленных документов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено правомерно и отсутствуют основания для восстановления его на работе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указание истца, что он не оспаривал приказ об увольнении, а просил признать незаконным увольнение, не может быть принято во внимание, учитывая, что увольнение было оформлено соответствующим приказом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи